|
|
|
mark
Dodano: 2010-03-27 16:46:37 |
Urząd Miasta Krakowa
Wydział Kształtowania Środowiska
os. Zgody 2, 31-949 Kraków
Sprawa znak: WS-04.WM.7627-484/09
Dotyczy: Uwagi do Aneksu wraz z załącznikami ( dalej nazywanego Aneksem ) – Uzupełnienia i wyjaśnienia do „Raportu o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia pt „Budowa Termicznego Przekształcania Odpadów przy ul Giedroycia w Krakowie”
jako elementu projektu „Program Gospodarki Odpadami w Krakowie”
i jednocześnie częściowo do Odpowiedzi do uwag i wniosków zgłoszonych przez strony
( dalej nazywaną Odpowiedzią )w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji środowiskowej dla przedsięwzięcia p.n.: „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Krakowie”
Niniejszym tekstem, wnosimy swe uwagi i zastrzeżenia do w/w dokumentów.
Odnoszą się do treści Aneksu do Raportu środowiskowego spalarni śmieci ( wraz z jego załącznikami ) i Odpowiedzi, Stowarzyszenie Zielona Mogiła chce stanowczo podkreślić, że w wielu wypadkach wątpliwości zgłoszone w uwagach do Raportu nie zostały rozwiane, lecz jeszcze bardziej zostały ugruntowane. Najbardziej treściowe odpowiedzi dotyczyły strony technicznej funkcjonowania spalarni śmieci, natomiast w części społeczno-przyrodniczej potwierdziły nasze obawy związane z zamiarem lokowania spalarni śmieci przy ul. Giedroycia w Krakowie. Naszym zdaniem autorzy opracowanego Aneksu w przedstawiony w poniższych 10 punktach sposób odnieśli się do istotnych zarzutów zgłoszonych zarówno przez Stowarzyszenie Zielona Mogiła i inne stowarzyszenia oraz osoby prywatne w tych kwestiach. Podtrzymując większość zgłoszonych wcześniej zarzutów co do Raportu, po analizie Aneksu i Odpowiedzi, które miały te zastrzeżenia wyjaśnić, stwierdzamy, że są one te dokumenty ( zarówno Aneks, jak i Odpowiedzi ):
1. lakoniczne
2. formalne, ale nie merytoryczne
3. niemiarodajne, a przez to niekompetentne
4. „naginające” fakty
5. nieprawdziwe
6. sprzeczne w sobie
7. sprzeczne z prawem
8. niekompletne
9. protekcjonalne
10. niewiarygodne
Powyższe zarzuty do Aneksu postaramy się poniżej udowodnić. Stowarzyszenia i osoby prywatne bardzo dużo czasu poświęciły na gruntowne przeglądniecie Raportu dotyczącego spalarni. Wnosząc kilkaset zarzutów do niego, które zostały uznane przez Wydział Kształtowania Środowiska miasta Krakowa domniemywały, że poprawiony Raport w miarodajny sposób określi wpływ spalarni na środowisko naszego miasta i samego społeczeństwa. Po analizie poprawionego już Raportu Stowarzyszenie Zielona Mogiła może już jednoznacznie stwierdzić: Spalarnia śmieci przy ul. Giedroycia w Krakowie nie powinna powstać.
Uzasadnienie zarzutów postawionych do Aneksu i Odpowiedzi do Raportu:
Ad1) Lakoniczność:
Rozdział 9, który w Aneksie stworzono na nowo zaledwie dotyka zawartych w nich zagadnień, a które z punktu widzenia raportu środowiskowego są pierwszorzędne, bo mają przedstawić planowane oddziaływanie spalarni na środowisko i ludzi. Na tak ważne zagadnienia jak wpływ spalarni na emisje do środowiska dano tylko kilkuzdaniowy opis, który można sprowadzić do zdania: „Negatywne oddziaływanie może występować w skali lokalnej”. ( str. 9 Aneksu ) Wynika z tego, że społeczeństwo nie dowiedziało się jakie to skutki negatywne może dla niego nieść spalarnia, która jeszcze niedawno była przedstawiana w mediach, że absolutnie nie ma ujemnego wpływu na środowisko. Stowarzyszenie Zielona Mogiła dysponując tegoroczną opinią Konsultanta Wojewódzkiego z Kliniki Onkologii prof. M. Wojtukiewicza ( w załączeniu ), czy dr.med. Zdzisława Bednarka („ Zdrowotne aspekty spalania odpadów komunalnych” - w załączeniu ). i wynikami badań zachodnich stowarzyszeń lekarskich potwierdzającymi negatywny wpływu spalarni śmieci na zdrowie ludzi. Autorzy Aneksu, jak również samego Raportu unikają tego tematu jak ognia. W Tabeli 9.2. na str. 7 Aneksu nie zaznaczyli w ogóle rubryki Uciążliwość obiektu na zdrowie ludzi. W opisie na stronie 8 Aneksu tak opisują tą niezaznaczoną uciążliwość: „W związku z tym oddziaływanie negatywne będzie nieznaczne przy pozytywnych korzyściach społecznych” ! Jakie negatywne oddziaływanie będzie mieć np. pół tony rtęci zrzucone z emitorów na społeczeństwo Krakowa w ciągu 10 lat ( taką emisję przykładowo przewiduje się ), to już się autorzy Aneksu nie pokusili wyjaśnić. Stowarzyszenie Zielona Mogiła domaga się przedstawienia w tym zakresie wyników i w uwagach zgłoszonych do raportu wnosiła o:
„Wnosi dwa wnioski dowodowe zwracając się o uzupełnienie raportu o opinię biegłego w
zakresie ornitologii, entomologii, klimatologii oraz zlecenie badań epidemiologicznych ludności (zainteresowanego społeczeństwa mieszkającego w promieniu 50x wysokość
komina planowanej inwestycji)”. Jak autorzy Aneksu do Raportu odnieśli się do tego wniosku? W Odpowiedzi zasłonili się: „Tak zredagowany wniosek należałoby oddalić z uwagi na jego bezpodstawność. Autor bowiem nie podaje podstawy prawnej i faktycznej przeprowadzenia badań epidemiologicznych na tak szeroką skalę”. Skandalem jest, że autorzy Aneksu wiedząc, że zachorowalność na nowotwory i inne choroby cywilizacyjne w Krakowie jest powszechna i dużo większa niż w innych miejscowościach, to jeszcze chcą zbudować mieszkańcom kolejnego „truciciela”, który nie wiadomo, w jaki sposób jeszcze bardziej pogorszy zdrowotność mieszkańców - pisząc o nieznacznym negatywnym oddziaływaniu spalarni śmieci bez przedstawienia skutków tego „nieznacznego” wpływu spalarni na środowisko. Nowoczesna żarówka zawierająca śladowe ilości rtęci jak ulegnie rozbiciu sprawia kłopot, a tu autorzy raportu nie wiedzą lub nie chcą ujawnić lub potwierdzić żadnych opracowań lekarskich, dotyczących nie tylko rtęci, ale wielu innych szkodliwych substancji na zdrowie społeczeństwa, których olbrzymie ilości ( podobno zgodne z normami przy spalaniu 220 ton śmieci rocznie ) ma emitować dodatkowo do atmosfery spalarnia. Ludność Mogiły i Lesiska otoczona już jest emiterami szkodliwych substancji: np Elektrociepłownia Łęg, zakład metalurgiczny Mittal, czy spalarnia odpadów medycznych i słusznie domaga się przeprowadzenia badań zdrowotnych, bo jest przekonana, ze już mieszka w środowisku, gdzie przekroczone są wszelkie normy. Na śmiesznym argumencie autorzy Raportu opierają się, ze wysokie kominy rozproszą emisję szkodliwych substancji, zapominając, że dni bez lub z minimalnym wiatrem w Krakowie są przewagą i wszystko spadnie na najbliższą okolicę, czyli na głowy społeczeństwa Mogiły. Jednocześnie w przywołanej tabeli zaznacza się korzyści społeczne z budowy spalarni! Być może dlatego chciano przekupić społeczeństwo Mogiły i Lesiska rekompensatami, na które protestujące przeciwko budowie spalarni społeczeństwo nie przystało w czasie spotkań konsultacyjnych z kierownictwem Krakowskiego Holdingu Komunalnego. W rozdawanych podczas tych spotkań książeczkach reklamujących spalarnię zapewniano, że:
„Minimalna odległość Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów od zabudowań mieszkalnych w zależności od planowanej lokalizacji wynosi od ponad 500 metrów do blisko 1000 metrów”. W pobliżu planowanej spalarni (do 500 metrów) znajduje się kilkanaście domów i właśnie część właścicieli tych domów skuszone wykupem swoich dość starych nieruchomości zgadzała się na ulokowanie spalarni w ich sąsiedztwie. Ponad 95% społeczności Mogiły i Lesiska zaprotestowało.
.Niestety radni naszej dzielnicy zgodzili się na rekompensaty zmieniając jeszcze niedawne stanowisko sprzeciwu wobec spalarni. Co ich przekonało? Podobno rekompensaty! Stowarzyszenie Zielona Mogiła uważa, ze za żadną cenę nie można sprzedać własnego zdrowia.
W ogóle nie odnotowano w Tabeli 91 wpływu spalarni na zanieczyszczenie gleb, obszary Natura 2000 ( Łąki Nowohuckie jako obszar Natura 2000 oddalony jest tylko o 2 km od lokalizacji spalarni, a spalarnia przerywa korytarz łączący go z innymi obszarami ), czy klimat, czyli według autorów Aneksu takiego związku nie ma. Za to te same rubryki w Tabeli 92 są już zaznaczone plusami. Czy rtęć czasami przewiana w region ma poprawić zanieczyszczenie gleb i obszarów Natura 2000? Dlaczego nie poprawia jak spadnie blisko?
Skandaliczne jest odznaczenie pozytywnego wpływu spalarni na krajobraz, kiedy autorzy Aneksu zdają sobie sprawę, że lokalizując spalarnię w osi widokowej rzeki Wisły łamią prawo! – o czym będzie w punkcie 8.
Wpływ spalarni na świat zwierzęcy i przyrodę wykazano w raporcie jako pozytywny i w 2 zdaniach to opisano w tym rozdziale, co jest naszym zdaniem nieprawdą. W pkcie 5 zostanie ten problem bliżej opisany. Śmiesznym staje się czytanie w Tabeli 9.1. o negatywnym wpływie spalarni na hałas w skali lokalnej ( opisanym też od str. 58 Aneksu – mapki przekroczeń), a już w skali regionalnej zaznaczono pozytywny wpływ na hałas w Tabeli 9.2. bez żadnego umotywowania takiej interpretacji! W pierwotnej wersji Raportu hałas miał w Tabeli 8.40. same plusy, to samo dotyczyło klimatu. Co się stało, że zmieniono te zapisy podobno dobrze wcześniej przygotowanego Raportu nie wyjaśniono.
Wiele można by rozpisywać na podobne zagadnienia lakoniczności Aneksu i Odpowiedzi, ale uważamy, że w wystarczający sposób już to wykazaliśmy. Być może nie ma ją się czym pochwalić autorzy Raportu? W przedstawianym w mediach obrazie spalarni były tylko same zachwyty. Jak przyszło do konkretów, to już tak dobrze nie ma.
Ad. 2 ) Formalizm, ale nie merytoryczność
Autorzy zakwestionowanych dokumentów w wielu przypadkach tylko formalnie ( żeby było odnotowane ) starają się wyjaśnić zgłoszone wątpliwości. Dotyczy to przede wszystkim takich zagadnień jak:
- konsultacje społeczne – autorzy Raportu sami w szeroki i nieprawdziwy sposób przedstawiają w rozdziale 13.3 „Opis dialogu społecznego” i konsultacje społeczne, które trwają od listopada 2008r. ( str. 279 Raportu ). Na zgłoszone w tym temacie nieprawidłowości Raportu ( str. 122 i 169 Odpowiedzi ) zasłonięto się formalnościami, a nie poprawiono opisanych w Raporcie przekłamań związanych ze złamaniem przez stronę urzędu miasta ustaleń Społecznego Forum Konsultacyjnego ( prezentowane na stronie 273 Raportu - 13.3 Opis dialogu społecznego). Czyli społeczeństwo nie może skutecznie zwrócić uwagi na przekłamania prezentowane w Raporcie.
- ulokowanie spalarni w korytarzu przewietrzającym Kraków zwiększy zadymienie miasta ( str. 125 Odpowiedzi o art. „Kraków się dusi” ) – autorzy Odpowiedzi nie znaleźli konkretnego zarzutu! W związku z tym przytaczamy inny art. z Dziennika Polskiego z dnia 8 kwietnia 2008 r.( w załączeniu ) o zastanawiającym tytule: Zatrute miasto , w którym wskazuje się:
„Przekroczenie 24-godzninnych norm pyłów w powietrzu dopuszczalne jest w 35 dniach w ciągu roku. Z najnowszego raportu o ochronie środowiska wynika, że w Krakowie takich dni w minionym roku było ponad 220 (według pomiaru na al. Krasińskiego). …..W powietrzu mamy więc całą tablicę Mendelejewa. W tym jest bardzo szkodliwy, działający rakotwórczo, benzo-alfa-piren - zaznacza Paweł Ciećko.
Zwraca również uwagę na położenie Krakowa w kotlinie, które nie służy dobremu przewietrzaniu miasta. Do tego wiatry w 60 procentach wieją z kierunku zachodniego, a więc od strony równie zanieczyszczonego Śląska. W ciągu roku w Krakowie notuje się ponad 20 procent dni wietrznych. Stąd częsty smog w naszym mieście. Dla porównania w miastach na północy kraju, gdzie przewietrzanie od morza jest dogodniejsze, stężenie pyłów jest mniejsze”. A spalarnia ma przegrodzić korytarze przewietrzania Krakowa rzeki Wisły i rzeki Dłubni!
- na stronie 14 Odpowiedzi w punkcie 44 zadano pytanie o wpływie potencjalnej powodzi na zgromadzone tam odpady niebezpieczne i żużle. Wywinięto się od merytorycznej odpowiedzi stwierdzeniem, ze nie będą tam składowane. A nie odpowiedziano, co będzie z magazynowanymi tam tymi „efektami” działania spalarni w czasie powodzi i jaki wpływ na środowisko będzie miało to zdarzenie.
- lokalizacja stawów na terenie działki przeznaczonej pod spalarnię ( punkt 7 str. 76 ) – jest odesłanie do punktu 5 na poprzedniej stronie, gdzie udziela się kłamliwej odpowiedzi o braku stałych zbiorników wodnych, ani naturalnych cieków na działce przeznaczonej pod spalarnię!
Szerzej o tym kłamstwie będzie w punkcie 5. Formalnie i krótko dano odpowiedź na tę uwagę. Merytorycznie jednak skłamano!
Ad.3) Niemiarodajność, a przez to niekompetentność
Społeczeństwo domaga się przy tak ważnej dla środowiska inwestycji, aby opracowania naukowe do spalarni były przede wszystkim miarodajne. Niestety zarówno Załącznik nr.1 jak i Załącznik nr. 2 do Aneksu takie nie są.
- Załącznik nr. 1 Analiza amenologiczna opracowana przez pracowników IMiGW w Warszawie Oddział w Krakowie przedstawia lokalizację ul. Giedroycia jako idealną pod budowę spalarni, bo na tym terenie najlepszy ( nawet od Balic ) jest przepływ powietrza w Krakowie ( str. 12 ). Autorzy tej Analizy zwracają uwagę na słabo przewietrzany Kraków. Na str. 4 wskazują, ze cisza wiatrowa występuje w 20-30% dni w roku, a słabe wiatry wieją w 40%. Jednocześnie szacuje się ( nie wskazano danych liczbowych tylko powołano się na efekt tunelowego sterowania powietrza doliną Wisły i szorstkość terenu ). Jednak jest to, ze autorzy nie biorą za swe opracowanie odpowiedzialności zasłaniając się, że weryfikacja tych przeliczeń dopiero nastąpi na podstawie nowej stacji meteorologicznej i występuje potrzeba ciągłego monitorowania zanieczyszczeń w tym obszarze. Chwała autorom, ze wnoszą o stały monitoring ( a badanie raz na pół roku ). Najważniejszy błąd, jaki popełnili autorzy Aneksu ne. 1 dotyczy wniosków z własnego stwierdzenia: „Jej (spalarni ) usytuowanie na wschodnim krańcu miasta w dolinie Wisły pozwala jednak na przypuszczenie, że warunki przewietrzania będą tu najlepsze spośród wszystkich lokalizacji w tej dolinie” ( str. 15 ) Błąd polega na tym, ze nie odniesiono się do wpływu spalarni na jeszcze większe spowolnienie przepływu powietrza w Krakowie i jest sprzeczne z przygotowywaną Zmianą studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta
Krakowa, w której czytamy:
„Z uwagi na niekorzystne ze względów klimatycznych usytuowanie najintensywniej
zagospodarowanych obszarów w Krakowie wskazuje na niezbędną konieczność modyfikacji
użytkowania i zagospodarowania terenów wspomagających system nawietrzania i
regeneracji powietrza, a szczególnie parków rzecznych. Działania w tym zakresie zmierzać będę do:
• szczególnej ochrony korytarzy wymiany powietrza (dolina Wisły) i ciągów
nawietrzających (doliny: Wilgi, Sudołu, Rudawy i Dłubni), a także lokalnych
rynien spływu powietrza,
• przeciwdziałania ubytkowi powierzchni biologicznie czynnej w ciągach nawietrzających, na rzecz zwiększania udziału w nich zieleni wysokiej, a w sytuacji występowania przegród będzie się, w miarę możliwości, usuwać obiekty przegradzające przepływ powietrza, a także nie będzie się wprowadzać nowych takich obiektów,
• sukcesywnego eliminowaniu istniejących źródeł emisji zanieczyszczeń w obrębie korytarzy,
• wymiany i regeneracji powietrza oraz rynien spływu powietrza, a także wprowadzony zostanie zakaz lokalizowania nowych takich źródeł”.
Zamiast wskazanie bezsensowności lokalizacji spalarni w korytarzu przewietrzającym Kraków przez podparcie się tym dokumentem, który przygotowali naukowcy, to lekceważą sobie autorzy Załącznika nr. 1 konieczność ochrony 2 korytarzy przewietrzających Kraków: rzeki Dłubni i rzeki Wisły. Na tak postawiona wątpliwość zaś autorzy Odpowiedzi do Raportu zasłonili się zwrotem: „Analiza anemologiczna opisana została w aneksie do raportu”. ( str. 37 odpowiedzi ) A wg. Dziennika Polskiego Kraków jest Zatrutym miastem
- Załącznik nr. 2 – tu już autor Waloryzacji przyrodniczej przekroczył wszelkie granice obiektywizmu przy wykazaniu, że lokalizacja spalarni przy. Ul. Giedroycia będzie najlepsza. Powołując się na te same opracowanie, które w Raporcie posłużyło do wskazania, że przy ul. Giedroycia brak jest siedlisk dzikich zwierząt ( Zał. 13.1 do Raportu – Aktualizacja wyboru lokalizacji na podstawie Analizy wielokryterialnej ) stara się autor wykazać, ze wybetonowany teren w przemysłowej dzielnicy ( np. przy Krakowskich Zakładach Garbarskich ) pod względem przyrodniczym posiada najwyższe walory przyrodnicze spośród 4 potencjalnych lokalizacji, a teren przy ul. Giedroycia najgorsze ( siedlisko prawem chronionych zwierząt ). Jak tego dokonał? W prosty sposób przez rozszerzenie waloryzacji przyrodniczej do 1 km od potencjalnych lokalizacji od spalarni, a w przypadku KZG do 2 km! ( str. 1 Zał nr. 2 ). Autor wydaje się, ze celowo zapomniał, że w odległości nieco ponad 2 km od lokalizacji spalarni przy Giedroycia znajduje się obszar Natury 2000 szczególnie cenny przyrodniczo i ul. Giedroycia leży w korytarzu ekologicznym łączącym ten Obszar Natura 2000 z innymi obszarami. Autor pominął również istnienie bardzo ważnego obszaru leśnego, który jest oddalony od działki przy ul. Giedroycia o ok. 1 km. ( na str. 10 Aneksy do raportu widać go dokładnie w formie zwartej zielonej plamy ). Jest to dobrze zachowany do dziś fragment Puszczy Niepołomickiej i za autora Zał. Nr. 2 musimy chociaż pokrótce przybliżyć wartość tego jakże cennego i blisko położonego od ul. Giedroycia obszaru leśnego:
„Największą wartością Lasu Mogilskiego jest jego puszczański krajobraz tworzony prze dużą ilość starych wręcz "pomnikowych" drzew. Wiek, struktura, a także skład gatunkowy drzewostanu sprawia, że Las Mogilski jest unikalnym, rzadko spotykanym zespołem nadwiślańskich lasów łęgowych. Mimo ponad 40 lat trwającej emisji szkodliwych gazów i pyłów, a także nękającej od dziesięcioleci holenderskiej choroby wiązów na terenie Polski, wiązy w Lesie Mogilskim zachowały dużą żywotność. A to dzięki ciągle jeszcze istniejącym dobrym dla nich warunkom siedliskowym, w których decydującą rolę odgrywa żyzność i wilgotność gleby. Badania przeprowadzone przez młodzież szkolnych kół LOP z XVI Liceum Ogólnokształcącego i Zespołu Szkół Budowlanych nr 2 w Krakowie wykazały następujące ilości starych drzew o dobrej żywotności i dynamice rozwojowej: wiąz - 427 sztuk, dąb - 458 sztuk, jesion - 38 sztuk i topola - 91 sztuk. Wyniki tych badań są zbieżne z wynikami inwentaryzacji lasu przeprowadzonymi przez leśników.” ( więcej: http://www.przyrodapolska.pl/listopad05/mogilski.htm )
Występują w Lasku Mogilskim także prawem chronione zwierzęta. Dlatego ostoja wielu dzikich zwierząt ( w tym chronionych Dyrektywami europejskimi „przegrała” z wybetonowanym placem, na którym poza szczurami pewnie nie ma żadnych zwierząt, ale takie było „zapotrzebowanie”?
Ad. 4) „Naginanie” faktów
Jest szereg przykładów w opracowanym Aneksie i Odpowiedziach, gdzie dla potrzeb wykazania zasadności lokowania spalarni przy ul. Giedroycia „nagina” się rzeczywistość. Tak było z opisaną powyżej analizą przyrodniczą, czy brakiem środowisk wodnych przy ul. Giedroycia ( o czym będzie poniżej ). Takimi przykładami z wielu jest też np. wskazanie, że spalarnia przyczyni się pozytywnie na faunę i florę tego obszaru! Czyli obszar w dużej części zabudowany i zabetonowany, z dowożącymi śmieci samochodami i magazynem żużla ma być bardziej przyjazny dla zwierząt ( tych z Dyrektywy europejskich także ) i roślin, zamiast obecnych, podmokłych ostępów? Jest oczywistym, że tak nie będzie.
Naginanie faktów dotyczy też uwagi zgłoszonej na str. 197 Odpowiedzi. Nie odpowiedziano w Aneksie jak się sugeruje, że mgły zalegające na osiedlu Mogiła (gdzie posadowiona ma być spalarnia śmieci) spotęgują jeszcze bardziej wskazania z instrumentów pomiarowych przy ul. Bulwarowej ( rzędna wyższa o 5 metrów npm ). Jest to istotne, bo częste mgły występują z powodu bliskości większych ( rzeka Wisła i rzeka Dłubnia ) i mniejszych cieków i zbiorników wodnych.
Ad. 5) Nieprawdziwość
Wiele można przytoczyć z powyższych przykładów, ze w nieprawdziwy sposób przedstawiono w Aneksie, czy Odpowiedziach np. wpływ na środowisko spalarni, czy przyrodę przy ul. Giedroycia. Przykładowo:
*W Aneksie do Raportu na str. 85 jego autorzy przedstawiają brak problemów z posadowieniem spalarni śmieci w korytarzach ekologicznych rzeki Dłudni i rzeki Wisły, a w
Załączniku Nr 2 o Waloryzacji przyrodniczej czytamy:
„Jeśli chodzi o znaczenie dla zachowania korytarza wędrówkowego doliny Wisły
(kryterium nr 9), analizowane tereny porangowano w następujący sposób (od najważniejszego dla zachowania ciągłości korytarza do najmniej ważnego: „Kujawy”, „EC Łęg”, „KZG Rybitwy” (leży w pasie korytarza, choć nieco na uboczu) i „Giedroycia” (leży poza korytarzem)”. - Tak, Giedroycia wg naukowca leży poza korytarzem wędrownym!, a tak pisze o pobliskim Łęgu: „Nad omawianym terenem przebiega trasa przelotów ptaków wodno-błotnych ciągnących wzdłuż koryta Wisły. Jest to korytarz migracyjny ptaków o znaczeniu
ponadkrajowym”.( str. 36 ) i „Wysokie kominy spalarni mogą stanowić zagrożenie dla ptaków wędrujących korytarzem ekologicznym doliny Wisły.( str. 45 ) Istotny korytarz rzeki Dłubni, który jako jedyny dla proponowanych lokalizacji dotyczy terenu ul. Giedroycia ( nakładają się tutaj jednocześnie 2 korytarze! )w ogóle jest pomijany, a jest on bardzo istotny, bo dotyczy kierunku wymiany fauny oraz flory północ-południe. |
|
|
mark
Dodano: 2010-03-27 16:45:07 |
Autorzy Aneksu Zaprzeczają tym opracowaniem przygotowanej jako uwagi do Raportu analizie przedstawionej przez Małopolskie Towarzystwo Ornitologiczne, a podpisanej przez specjalistę w tym zakresie dr. Kazimierza Walasza, którego inne opracowanie dotyczące ptaków wykorzystuje się już w samym Aneksie. Dr. K. Walasz jest autorem Mapy ekologicznych korytarzy Krakowa, która była wykonana na zlecenie Urzędu Miasta Krakowa ( Mapa korytarzy w załączeniu, na której zaznaczono teren ul. Giedroycia przeznaczony pod budowę spalarni )
* Kuriozalnym przykładem przekłamania jest fakt, że w Raporcie na stronie 85 przedstawiono szkic terenowy, na którym zaznaczono istniejące środowiska wodne ( stwierdzone w lipcu 2009r ! ). Natomiast już w czasie zimy, po jesieni, w czasie której stowarzyszenie Zielona Mogiła zapraszało przedstawicieli różnych urzędów i mediów do oglądnięcia kompletnie zalanego terenu przez stojące wody ( zdjęcia są w dyspozycji Urzędu ) przedstawia się w Aneksie, że: „Na terenie działki przeznaczonej na budowę spalarni nie stwierdzono stałych zbiorników wodnych ani naturalnych cieków” ( str. 75 ). Autorzy coś tylko wspominają o pozostałości dawnych stawów w formie lokalnych podmokłości występujących tylko w czasie intensywnych opadów lub wiosennych roztopów. Stowarzyszenie Zielona Mogiłą domyśla się, ze to kłamstwo to ma przyczynę w potrzebie nie przeprowadzania dokładnych badań ( na potrzeby Raportu ) płazów i gadów, które na tym terenie i sąsiednich występują w znacznych ilościach. Stowarzyszenie Zielona Mogiła dołącza do pisma w miarę szczegółową mapę tego obszaru, aby udokumentować istnienie zbiorników wodnych i cieku wodnego. Wynika z niej, że autorzy Aneksu mogą chcieć wprowadzić w błąd czytających poprawiony Raport. Mało tego dr. Piotr Matyjasiak w swojej analizie przyrodniczej Zał. nr. 2 do Aneksu na str. 51 zawarł donośne w treści stwierdzenie: „Wskazane jest zastosowanie technologii budowy wykluczającej osuszanie terenu wokół placu budowy”  !
Jest to bardzo ważne uwaga, ponieważ naszym zdaniem wyklucza ona możliwość wykonywania na tym terenie, gdzie woda przez cały praktycznie rok występuje już na powierzchni ziemi praktycznie wszelkich prac budowlanych bez osuszania terenu. A w Aneksie przedstawia się koniecznym właściwe odwodnienie. ( str. 76 )
· Jeszcze jeden dowód na fałszowanie rzeczywistości w Aneksie i brak chęci autorów poprawy samego Raportu wynika z uwagi zgłoszonej na str. 21 punkt 79 Odpowiedzi. Na zarzut wprowadzania w błąd przez stwierdzenie, że z metanu uwalnianego ze składowiska do środowiska będzie mniej w wyniku powstania spalarni. Nie podjęto dyskusji, tylko stwierdzono, że uwaga nie jest zasadna, bo dotyczy składowiska, a nie spalarni, a metan na składowisku jest przechwytywany przez specjalne instalacje.
·
Ad6.) Sprzeczność w sobie
Przykładowo powyżej przedstawiono opinię dr. Piotra Matyjasika, która jest sprzeczna z potrzebą niwelacji i osuszania tego terenu podczas budowy. Mieszkańcy Mogiły i Lesiska maja już przykłady takiego osuszania terenu pod budowę kanalizacji, kiedy na praktycznie całym terenie mieszkalnej części Mogiły wyschły studnie. W przypadku spalarni zginą płazy i gady, o które upomina się w swoich wątpliwościach Towarzystwo na rzecz Ziemi na str. 163 i 164 Odpowiedzi. Autorzy Aneksu lakonicznie odpowiadają tylko coś o kompensatach przyrodniczych, ale nie wiedzą przecież szczegółów występowania tych gadów i płazów, bo uważają, ze kompleksowe, całoroczne badania są niepotrzebne!
Ad. 7). Sprzeczność z prawem
W Aneksie i w samym Raporcie występuje wiele przykładów łamania prawa dla potrzeb budowy spalarni. W osobnym piśmie Stowarzyszenie Zielona Mogiła odniesie się do tych przykładów. Pokrótce omówimy niektóre z nich posiłkując się pismem procesowym KANCELARII PRAWNEJ dr. Joanny Lemańskiej z dnia 12 marca 2010 r. ( pismo w załączeniu ), w którym jest wiele przykładów łamania prawa przy procesowaniu Planu Gospodarki Odpadami dla miasta Krakowa. To łamanie prawa dotyczy częstokroć samej spalarni śmieci.
Są to przykładowo:
a) Przedstawienie Awarii przemysłowych i pożarów
Budowa spalarni na terenie miasta Krakowa byłaby sprzeczna z prawem: na podstawie Art. 73. 3. Ustawy Prawo Ochrony Środowiska „W granicach administracyjnych miast oraz w
obrębie zwartej zabudowy wsi jest zabroniona budowa zakładów stwarzających
zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, a w szczególności zagrożenie wystąpienia poważnych awarii.” W art. 73.4r jest dodatkowo mowa o bezpiecznej odległości od dróg krajowych. Taką ma być obwodnica S7, która ma przebiegać niecałe 100 metrów od planowanej spalarni, a autorzy Raportu powołują się na argument dogodnego dowozu śmieci właśnie poprzez tą drogę.
W Raporcie dotyczącym oceny oddziaływania na środowisko budowy spalarni
odpadów w Krakowie bagatelizuje się zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej
lub pożarów. Z uwagi na mniejsze ilości niż wskazują dopuszczalne normy przechowywania substancji niebezpiecznych ( hydrazyna i olej opałowy ) chce się udowodnić, że:
„Podsumowując , przedmiotowej instalacji nie zalicza się do kategorii zakładów o zwiększonym ryzyku, ani tym bardziej do kategorii zakładów o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej”. ( str. 13 aneksu )
Jednocześnie potwierdza się, ze ryzyko wystąpienia awarii lub pożaru występuje i opisuje się zabezpieczenia na wypadek ich wystąpienia. Zaniepokojonym mieszkańcom chce się przez to wmówić, że w „nowoczesnych spalarniach odpadów” istnieje szereg zabezpieczeń, które eliminują ryzyko wystąpienia takich awarii, ale udokumentowane fakty jednak przeczą tym kłamstwom – zdjęcia i opis pożarów w całkiem niedawno oddanych do użytkowania spalarniach odpadów z lat 2005-2009 (32 zdjęcia)
ste-silesia.org/polemiki/pozary/target25.html
Na stronie 10 aneksu przedstawia się mapę terenu, na której zaznaczono odległość 600 metrów planowanej spalarni od zwartej zabudowy Osiedla Mogiła. Pominięto istotny fakt, że pojedyncze zabudowania są w odległości mniejszej niż 350 metrów ( kilkanaście domów ), i na obwodnicy S7 mogą przebywać setki ludzi w samochodach.
Z cytowanej powyżej ustawy wynika, że „w granicach administracyjnych miast … jest zabroniona budowa zakładów stwarzających zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi” Ustawa też mówi: „a w szczególności zagrożenie wystąpienia poważnych awarii” Niewątpliwie planowana spalarnia śmieci ma być zlokalizowana w granicach miasta Krakowa i spalarnia stworzy zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców Mogiły i w przejeżdżających samochodach ( chociażby dym z niekontrolowanego pożaru może bardzo ograniczyć widoczność na pobliskiej obwodnicy i stworzyć zagrożenie powstania wypadków ) i niewątpliwie może nieść zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi. Czy to zagrożenie wystąpi ono w szczególności ( słowo to podpowiada że jest to jedna z możliwości ) w wyniku poważnej lub mniej poważnej awarii, to już nie ma znaczenia. Awaria szkodząca ludziom może wystąpić!
b) Budowa ZTPO w Krakowie jest sprzeczne z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego dla województwa małopolskiego – uzasadnienie str. 18 powyższego pisma procesowego
c) Budowa ZTPO przy ul Giedroycia jest sprzeczna z uchwałą numer XII/87/03 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 kwietaia 2003 r. w sprawie Studium ukierunkowań i zagospodarowania przestrzennego dla miasta Krakowa - uzasadnienie str. 22 powyższego pisma procesowego
d) Sprzeczność lokowania spalarni z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Doliny Dłubni - Mogiła (uchwala numer XLlX/ó 19/08 Rady Miasta Krakowa z dnia 27 sierpnia 2008 - uzasadnienie str. 23 powyższego pisma procesowego
e) Dodatkowo zauważono świadomą chęć złamania prawa, do czego autorzy raportu sami się przyznają! Strona społeczna podnosiła sprawę lokalizacji spalarni na osi widokowej, która podlega ochronie w związku z ustawą o ochronie przyrody. Autorzy Odpowiedzi potwierdzają, że:
„Fakt, iż korytarz ekologiczny jest obszarem chronionego krajobrazu nie czyni niemożliwym realizacji na jego terenie inwestycji”. ( str. 33 Odpowiedzi ), czym łamią prawo miejscowe, bo na dzień dzisiejszy taką ochronę ono zapewnia.
Rada Gminy jest organem Gminy wydającym, w granicach posiadanych kompetencji i zgodnie z delegacją wynikającą z aktów wyższego rzędu, akty prawne normatywne będące aktami prawa miejscowego oraz akty prawne niezawierające przepisów powszechnie obowiązujących. Rada Gminy wydaje akty prawne w formie uchwał.
Jak wynika z art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (DZ.U.Nr 78, poz. 483) organy samorządu terytorialnego na podstawie i w granicach zawartych w ustawie ustanawiają akt prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów. Akty prawa miejscowego mają zatem moc powszechnie obowiązującą a zasięg ich obowiązywania jest terytorialnie ograniczony do obszaru gminy. Zasady i tryb wydawania aktów prawa miejscowego określa ustawa z dn. 8.03.1990r. o samorządzie gminnym w rozdziale 4 zatytułowanym "Akty prawa miejscowego stanowione przez gminę". Akty prawa miejscowego wydawane są przez Radę Gminy w formie uchwał na podstawie upoważnień ustawowych. Prawo miejscowe obowiązuje na terenie gminy.
Z informacji posiadanych przez Stowarzyszenie Zielona Mogiła wynika, że ochrona krajobrazu obejmująca obszar ul. Giedroycia nadal obowiązuje i nie można być pewnym, że Rada Miasta Krakowa zmieni swoja poprzednią decyzję związaną z ochroną dziedzictwa kulturowego, czego częścią jest ochrona ekspozycji krajobrazowej, dla wybudowania spalarni śmieci w tym miejscu.
f) Nie funkcjonuje Plan Gospodarki Odpadami, na bazie którego powstał Raport i nie wiadomo, czy w ogóle będzie prawnie uznany. Toczy się postępowanie sądowe w tej sprawie. Dokument w załączeniu.
Ad. 8) Niekompletność
Odpowiedzi są niekompletne, przez co okazało się, że uwagi były na próżno zgłaszane, a wątpliwości w żaden sposób nie wyjaśnione. Przykłady:
a) Na bardzo istotne zarzuty wniesione do Raportu ( str. 181 i dalej ) autorzy Odpowiedzi zasłaniają się takim stwierdzeniem:
„Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska i właściwy Inspektor Sanitarny. W związku z tym część z poniżej przedstawionych uwag, iż coś jest niewystarczająco lub nieodpowiednio przedstawione są zawsze uwagami obarczonymi wadami subiektywnego odczucia, jej autor
w większości przypadków nie wskazuje nawet jakie w jego odczuciu nastąpiły braki. Podkreślić należy, iż raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko
został sporządzony na podstawie odpowiednich przepisów prawa i pod względem formalno prawnym spełnia wszelkie wymagania”. – czyli obarczając subiektywizmem podnoszone zarzuty, autorzy Aneksu zasłaniają się Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska i właściwym Inspektoratem Sanitarnym co do oceny tych zarzutów. A jakie te zarzuty były? Przykładowo:
- Raport nie stanowi całości. Obszerne załączniki są niedostępne dla przeciętnego, pracującego obywatela miasta (nie są udostępnione w Internecie, konieczność pobrania płyty w Wydziale Ochrony Środowiska na oś Zgody, w godzinach pracy jest istotną przeszkodą, uniemożliwiającą swobodne zapoznawanie się z dokumentem.
- Liczne cechy dokumentu świadczą o tym, że Autorzy kierowali się przemożną chęcią
udowodnienia z góry przyjętych tez, pomijali, lub poddawali manipulacji wątki dla tych tez
niewygodne (brak opisu ryzyk związanych z przyjęciem danej technologii, brak
wyczerpującego opisu ryzyk związanych z wyborem lokalizacji na terenach zalewowych,
manipulacja w zakresie porównania dostępnych technologii in.). Wyklucza to możliwość uznania dokumentu za bezstronny. ( taki sam zarzut manipulacji podnosimy w punkcie 4 i 5 )
- Brak jakichkolwiek, wiarygodnych prognoz dotyczących składowania żużla, w przypadku,
jeśli nie spełni norm pozwalających na wykorzystanie w budownictwie brak perspektywy
właściwego (bezpiecznego) składowania zestalonych wstępnie pyłów lotnych i odpadów
pofiltracyjnych. Sposób skwitowania tych zagadnień w przedłożonym dokumencie
wskazuje na głęboki brak szacunku dla inteligencji potencjalnych czytelników.
- Zawiera Nietechniczne Streszczenie pozbawione żargonu technicznego
– Rozdział Raportu zatytułowany jako: „Streszczenie w języku niespecjalistycznym”
budzi szereg wątpliwości. Układ „Streszczenia” jest w istocie odmienny od układu właściwego opracowania, wątki kontrowersyjne są w „Streszczeniu” zminimalizowane, lub
wyeliminowane, a treść „Streszczenia” może być uznana raczej za odrębny artykuł, propagujący preferowane rozwiązanie, nie stanowi natomiast faktycznie rzetelnego streszczenia Raportu.
Wnioski nasuwają się same, że zlekceważono te przykładowe i wiele innych ( kilkadziesiąt ) istotnych uwag tylko jednego autora!
b) W uwagach do raportu podnoszono kilkukrotnie problem braku powiązania w jedną całość procedowania spalarni śmieci i obwodnicy S7 [ skumulowane oddziaływanie ( np. str. 132 i 163 Odpowiedzi) i wzajemne powiązanie technologiczne ( 134.7 )]. Autorzy Odpowiedzi zasłaniają się, w wielu odpowiedziach na te powiązania formułką:
„Wnioskodawca nie wykazuje, w jaki sposób doszło do naruszenia prawa ani jaki konkretny przepis został złamany w trakcie opracowywania Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Wykonawca Raportu przygotował go w oparciu o odpowiednie przepisy prawne, które to w żaden sposób nie przewidują przeprowadzenia niejako „przy okazji” oceny oddziaływania na środowisko instalacji sąsiednich”. Oczywistym jest, ze w prognozach przewidywanych zanieczyszczeń, wynikających z funkcjonowania planowanego
przedsięwzięcia (rozdział 2.8 Raportu) oraz określenia przewidywanego oddziaływania na
środowisko wybranego wariantu (rozdział 8.2) w szczególności na stan powietrza
atmosferycznego (rozdział 8.2.1) oraz obliczenie emisji poszczególnych źródeł (rozdział 8.2.1.6) i w rozdziale tło zanieczyszczeń powietrza atmosferycznego (8.2.1.5.2) nie uwzględniono powiązanej technologicznie inwestycji polegającej na budowie trasy S7, która w skutek użytkowania emituje do atmosfery zanieczyszczenia i stanowi znaczące tło emisji substancji chemicznych i hałasu. Bez budowy obwodnicy S7 praktycznie spalarnia śmieci nie może funkcjonować. To, że spalarnia będzie emitować szkodliwe substancje znacznie wyżej niż obwodnica S7 ( argument wysokości kominów jest zdaniem autorów Aneksu w ustawodawstwie samego Raportu bardzo ważny ) nie ma znaczenia. Potwierdzono w Załączniku nr. 1 do Aneksu, że większość dni w ciągu roku w Krakowie jest bezwietrznych lub o słabym wietrze. Nawet z dużej wysokości szkodliwe substancje muszą spaść na Ziemię!, czyli skumulują szkodliwe oddziaływanie emitujące przez obwodnicę. To samo dotyczy hałasu. W ustawodawstwie budowa drogi 57 zapewniającej prawidłowe działanie ZTPOK i samego ZTPOK są przedsięwzięciami powiązanymi technologicznie. W związku z tym w rozumieniu przepisu art.3 ust.1 pkt 13 (Dz. U. Z 2004 r. Nr 257 poz. 2573 z późn. zmianami) „ przedsięwzięcia powiązane technologicznie kwalifikuje się jako jedno przedsięwzięcie, także jeżeli są one realizowane przez różne podmioty”.
Art. 62. Ustawy (Dz.U. 2008 nr 199 poz. 1227 ) mówi:
2. W ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 określa się, analizuje oraz ocenia oddziaływanie przedsięwzięć na obszary Natura 2000, biorąc pod uwagę także skumulowane oddziaływanie przedsięwzięcia z innymi przedsięwzięciami.
Natomiast Art. 63. tak to określa:
1. Obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie następujące uwarunkowania:
b) Powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie
Społeczeństwo pomimo wielokrotnego przypominania w złożonych uwagach do Raportu o potrzebie wspólnego przedstawienia zagrożeń spalarni i obwodnicy S7 zostało przez taką odpowiedź zignorowane. Jesteśmy pewni, że Organy właściwe do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zwrócą na ten brak baczną uwagę, bo obszar Natura 2000 leży bardzo blisko planowanej budowy spalarni śmieci, ale również zarówno spalarnia, jak i obwodnica S7 maja być położone w korytarzu łączącym ten obszar z innymi obszarami.
Ad. 9) Protekcjonalność
W lekceważący sposób odchodzą się autorzy aneksu z przyrodą w odpowiedziach związanych z kompensacjami przyrodniczymi. Nie dość, że nie widzą potrzeby gruntownych badań przyrodniczych ( przynajmniej wg. Stowarzyszenia Zielona Mogiła całorocznych ) tego terenu, to np. obiecują wybudowanie niewielkiego oczka wodnego, nie wiedząc ile płazów i gadów ma tam zamieszkać, bo badania nie były dokładne!
We wspomnianych już powyżej Tabelach 9.1. i 9.2. ochoczo autorzy zaznaczają korzyści społeczne budowy spalarni śmieci ( plusy ), natomiast wskazują, ze nie będzie miała istotnego wpływu na zdrowie ludzi. Wiedząc o trudnym ekologicznie terenie otoczonym zewsząd zakładami emitującymi szkodliwe substancje do atmosfery, w ogóle nie zakładają, że dobrze byłoby zrobić badania zdrowotne nawet dla określonej, nawet niewielkiej grupy mieszkańców Mogiły w kierunku obecności w ich organizmach szkodliwych substancji. Nawet, gdyby spalarnia działała według przewidywanych norm, to dodatkowa ilość rtęci ( ponad pół tony w ciągu 10 lat ) , i jeszcze kadmu, ołowiu, pyłów i innych substancji może być już „zabójcza”. Kraków jest słabo przewietrzany, o czym wiedzą doskonale autorzy Aneksu i te zabójcze substancje przy braku i słabym wietrze spadną na głowy przede wszystkim mieszkańców Mogiły! Według powoływanej już ustawy: Art. 62. 1. W ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia:
1) bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na:
a) środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi,
Skąd wiedzą autorzy Aneksu jaki będzie miała spalarnia wpływ na zdrowie ludzi, skoro nie znają i nie chcą poznać tego obecnego zdrowia? Sami przyznają, że szkodliwe mogą być emisje: „Negatywne oddziaływanie może występować w skali lokalnej”. ( str. 9 Aneksu Powyżej już przytaczano art. z Dziennika Polskiego pod znamiennym tytułem Zatrute miasto: „Przekroczenie 24-godzninnych norm pyłów w powietrzu dopuszczalne jest w 35 dniach w ciągu roku. Z najnowszego raportu o ochronie środowiska wynika, że w Krakowie takich dni w minionym roku było ponad 220 (według pomiaru na al. Krasińskiego)”. Wynika z tego ponownie cytowanego fragmentu, że nie tylko w zimie ( piece ) grzewcze są przekroczenia norm. Spalarnia ma być w korytarzach przewietrzających miasto. Może się okazać, że ta dodatkowa „kropla” ( np. pół tony rtęci w ciągu 10 lat ) zabije nas.
Ad. 10) Niewiarygodność
Zważywszy tylko na powyższe 9 punktów z całą pewnością można napisać, że zasadnicza część Aneksu i samego Raportu dotycząca społeczeństwa i środowiska, w którym mieszka jest niewiarygodna.
Jesteśmy przeświadczeni, że Organy wydające decyzje środowiskowe dotyczące spalarni śmieci przy ul. Giedroycia jeszcze dobitniej zwrócą uwagę na wskazane już w tym i wcześniejszych pismach strony społecznej nieprawidłowości dotyczące Aneksu i jego Raportu. Prosimy, domniemając, że tak będzie, aby Raport i jego Aneks wraz z Odpowiedziami szczegółowo został sprawdzony pod względem zgodności z przywoływaną już ustawą (Dz.U. 2008 nr 199 poz. 1227), jak i wytycznymi zawartymi w dokumencie: Wytyczne dotyczące OOŚ Weryfikacja ROŚ, URZĄD OFICJALNYCH PUBLIKACJI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH, L-2985 Luksemburg, ISBN 92-894-1336-0, czerwiec 2001.
Do wiadomości:
Wojewoda Małopolski
ROŚ
GDOŚ
PPI Sanitarny |
|
|
|
|
|
Nasi użytkownicy napisali 630 wiadomości
Mamy 415 zarejestrowanych użytkowników
Ostatnio zarejestrował się ola1986
|
|
|
|
|
Strona główna
Mapa serwisu
Kontakt
Forum