|
|
|
mark
Dodano: 2010-03-29 11:41:38 |
Wojewódzki Sąd Administracyjny W Krakowie ui. Rakowicka 10 31-511 Kraków
Skarżący: Stowarzyszenie Zielona Mogiła, reprezentowane przez radcę prawnego dr Joannę Lemańską prowadzącą Kancelarię Radcy Prawnego w Krakowie przy u. Cystersów 13a/l, kod pocztowy 31-553 Kraków.
Organ: Rada Miasta Krakowa, Plac Wszystkich Świętych SA, 31 - 004 Kraków Pismo procesowe Skarżącego
Działając w imieniu Stowarzyszenia "Zielona Mogiła5'; na podstawie załączonego do akt sprawy pełnomocnictwa, podtrzymując w całości zarzuty skargi oraz w nawiązaniu do odpowiedzi Rady Miasta Krakowa z dnia 20 stycznia 2010 r. na skargę Skarżącego z dnia 18 grudnia 2009 r. na naruszenie prawa dokonane uchwalą Rady Miasta Krakowa Nr LXXV/999/09 z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie uchwalenia aktualizacji "Planu gospodarowania odpadami dla miasta Krakowa", wskazuję co następuje.
Kraków, dnia 12 marca 2010 roku
Adl) W pierwszej kolejności, należy ustosunkować się do zarzutu Organu, jakoby Skarżący nie miał legitymacji do wniesienia skargi na ww. uchwalę Rady Miasta Krakowa Nr LXXVIK/999/09 z dnia I lipca 2009 r. w sprawie uchwalenia aktualizacji ' Planu gospodarowania odpadami dla miasta Krakowa" (zwana dalej PGO). Według art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j; Qz, U, 200! Nr 142, poz 1591 z późn. zm., zwanej dalej ustawą o samorządzie gminnym) "Kaidy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - pa bezskutecznym wezwaniu do usunięcia |
|
|
mark
Dodano: 2010-03-29 11:38:09 |
naruszenia - zaskarżyć uchwałą do sądu administracyjnego". Przepis ten ustanawia legitymację do wniesienia skargi na uchwałę lub zarządzenie, podjęte przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, każdemu podmiotowi, spełniającemu wymienione w owym przepisie przesłanki, także więc osobie prawne] jaką jest Stowarzyszenie. Faktem jest, zgodnie z art. 101 ust. 2a ustawy o samorządzie gminnym, że Stowarzyszenie takie może ww. skargę "wnieść do sądu administracyjnego w mieniu własnym lub reprezentując grupę mieszkańców gminy, którzy wyrażą pisemną zgodę ". Jak słusznie zauważył Organ, w odpowiedzi na skargę z dnia 20 stycznia 2010 r., Skarżący występuje w imieniu własnym. Słusznym jest także sformułowanie ze strony 4 skargi, brzmiące "(...) naruszenie podstawowego prawa mieszkańców Krakowa, a w szczególności mieszkańców dzielnicy XVIII (.,.)", nie wskazuje na to, iż Skarżący występuje ze skargą reprezentując grupę mieszkańców gminy. Skarżący bowiem, powołując się w skardze na interes mieszkańców gminy, wskazuje wyłącznie na faktyczne reprezentowanie, jako Stowarzyszenie mające na celu "inicjowanie, wspieranie i pomoc w działalności ekologicznej oraz upowszechniania i ochrony swobód obywatelskich a także działań wspomagających rozwój demokracji na rzecz społeczności lokalnej dzielnicy XVIII w różnego rodzaju przedsięwzięciach" (§ 7 statutu) interesów tychże mieszkańców. Nie wpływa to w żaden sposób na ocenę w czyim imieniu Skarżący wniósł skargę na PGO. Jest lo wyłącznie podkreślenie doniosłości naruszenia norm prawnych, które dotknęło nie tylko Stowarzyszenie, aic również rzeszę mieszkańców miasta Krakowa. W związku z tym «s fłiemające oparcia w treści skargi należy uznać jakiekolwiek wątpliwości dotyczące tego, w czyim imieniu skarga została zgłoszona.
Nie można się zgodzić z twierdzeniem Organu, jakoby w niniejszej sprawie zaskarżona uchwała PGO w żaden sposób nie dotyczyła bezpośredniego interesu prawnego lub obowiązku organizacji, a w konsekwencji brak byłoby możliwości zaskarżenia przez Skarżącego tejże uchwały. Uchwała ta nic tylko dotyczyła interesu prawnego Skarżącego, ale i go naruszała, co dało Skarżącemu legitymację do wniesienia skargi z dnia 18 grudnia 2009 r.
Podjęcie przez Radę Miasta Krakowa uchwały rrr LXXVI11/999/09 z dnia 1 lipca 2009 r, w sprawie uchwalenia aktualizacji "Planu gospodarowania odpadami dla miasta Krakowa" z naruszeniem przewidzianej prawem procedury jej podjęcia naruszyło interes prawny Skarżącego, jako podmiotu, którego prawa chronią przepisy tyczące się tejże procedury. Przede wszystkim, naruszające przepisy art. 29, 30,39 ust. I pkt 4 i art. 42 ustawy z dnia 3 października 2009 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (I3z. U. 2008 Nr. 199, poz. 1227. zwanej dalej ustawą a ochronie), nie przeprowadzenie konsultacji społecznych oraz nie rozpatrzenie wniosków i uwag do przedmiotowej uchwały, a także skierowanie przez Prezydenta Miasta Krakowa projektu tejże uchwały pod obrady Rady Miasta Krakowa pn«d upływem terminu do zgłoszenia wniosków i uwag tyczących się tegoż projektu, narusza interes prawny Skarżącego, który to interes vw, przepisy chronią,
Art 29 ustawy o ochronie brani "każdy ma prawo składania uwag i wniosków -w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa''. Przepis ten przyznaje każdemu podmiotowi, a więc także Skarżącemu, konkretnie uprawnienie do dokonania określonych w nim czynności. Uprawnienia określone w powyższym przepisie prawnym wynikają z podstawowych praw człowieka i obywatela zagwarantowanych w Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, a wynikających wprost z zasady demokratycznego państwa prawnego oraz z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka z jej art 10 gwarantującego wolność wypowiadania i prezentowania swojej opinii przez każdego człowieka oraz art 11 chroniącego prawo do zrzeszania się.Dokumentem, który w sposób bezpośredni i obszerny porusza kwestie udziału społeczeństwa w podejmowaniu decyzji dotyczących środowiska jest Konwencja o Dostępie do Informacji, Udziale Społeczeństwa w Podejmowaniu Decyzji oraz Dostępie do Sprawiedliwości w Sprawach Środowiska (Konwencja z Aarhus), Konwencja ta jest porozumieniem ONZ/EWG, które w dniu 25 czerwca 1998 roku podpisało 39 państw, w tym również Polska. Konwencja weszła w życie z dniem 30 października 2001. W zakresie udziału społeczeństwa Konwencja z Aarhus niesie ze «)hą nowe normy w odniesieniu do przejrzystości decyzji administracyjnych oraz udziału obywateli w procesie podejmowania tych decyzji. Konwencja w/macnia prawa uczestniczenia społeczeństwa w podejmowanych decyzjach dotyczących planów i zezwoleń o dużym znaczeniu dla środowiska. Ponadto reguluje niektóre formy udziału społeczeństwa w przygotowywaniu planów, programów i polityki mającej znaczenie dla środowiska oraz tworzeniu norm prawnych odnoszących się do środowiska. Konwencja określa także sposób, w jaki należy przeprowadzić udział społeczeństwa. Konsultacje ze społeczeństwem przewidziane są, w wielu dyrektywach Unii Europejskiej, między innymi w Dyrektywie w sprawie ocen oddziaływania na środowisko (Dyrektywa 8S/337/EWC3, zmieniona Dyrektywą 2003/35/WE). Przewiduje ona przeprowadzenie konsultacji społecznych w ramach procedur, w przypadku których niezbędne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. Również Dyrektywa w sprawie oceny wpływu niektórych planów i programów na środowisko (Dyrektywa 2001/42/ WE), wymaga konsultowania zc społeczeństwem projektu planu oraz sporządzania dokumentów zawierających informacje o środowisku oraz reguluje kwestie dotyczące konsultacji |
|
|
mark
Dodano: 2010-03-29 11:35:04 |
transgranicznych w przypadku przygotowywanego planu lub programu w odniesieniu do terytorium Państwa Członkowskiego, którego realizacja może spowodować znaczący wpływ na środowisko w innym Państwie Członkowskim. Jakiekolwiek ograniczenie tychże podstawowych uprawnień skondensowanych w zapisach ustawy o ochronie narusza w sposób bezpośredni interes prawny Stowarzyszenia, Już samo to naruszenie pozwala przyjąć legitymację Skarżącego do wniesienia przedmiotowej skargi. KoJejne przepisy Działu III ustawy o ochronie konkretyzują uprawnienia wynikające z art. 29 ustawy o ochronie, a ich nie przestrzeganie narusza interes prawny Skarżącego. Należy podkreślić, i± Skarżący, jako Stowarzyszenie, którego celem jest "inicjowanie, wspieranie i pomoc w działalności ekologicznej oraz upowszechniania i ochrony swobód obywatelskich" (§ 7 Statutu) jest podmiotem, dla którego uprawnienia przyznane w Dziale III ustawy o ochronie mają szczególne znaczenie.
Regulacje uchwały Rady Miejskiej Krakowa nr XLI/502/08 z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami Gminy Miejskiej Kraków przy realizacji inwestycji i projektów miejskich, wprowadzające obowiązek przeprowadzenia konsultacji społecznych w określonych w niej przypadkach, nadają podmiotom uprawnionym do udziału w tychże konsultacjach uprawnienia do wnoszenia uwag, wniosków, dyskusji, uzyskiwania licznych wyjaśnień ze strony jednostki gminnej dotyczących planowanego przedsięwzięcia. W wiązku z tym podjęcie uchwały jaką jest PGO, w sytuacji kiedy przygotowanie to wymaga uprzedniego przeprowadzenia konsultacji zgodnie z wskazaną powyżej uchwalą Rady Miasta Krakowa, bez przeprowadzenia tychże konsultacji, bezpośrednio narusza interes prawny Skarżącego. Zauważyć należy, iż dla skarżącego, jako podmiotu szczególnie legitymowany do kontroli społecznej wszelkich projektów powiązanych z zagadnieniem ochrony środowiska, ze względu na profil swojej działalności, uprawnienia do udziału w przeprowadzonych zgodnie z prawem konsultacjach społecznych dotyczących podjęcia tego typu uchwał jest uprawnieniem niezwykle istotnym, albowiem realizuje wspomniane powyżej podstawowe prawa człowieka i obywatela.
Szczególnym przepisem, którego naruszenie narusza podstawowe prawa Skarżącego, jest art. 1 ust, 3 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t.j. Dz. U. 2001 Nr 79, poz. 855 z późn. zm.. zwany dalej prawem o stowarzyszeniach) stwierdzający, iż "stowarzyszenia mają prawo wypowiadania się w sprawach publicznych ". Jakiekolwiek więc naruszenia tego przepisu, poprzez nie zagwarantowanie stowarzyszeniom możliwości skutecznej realizacji tego prawa naruszają podstawowy interes prawny stowarzyszenia. Przyjęcie uchwały z naruszeniem przepisów dotyczących przeprowadzenie
konsultacji społecznych oraz prawa do składania uwag i wniosków w sposób szczególny narusza interes prawny Skarżącego jako stowarzyszenia.
Mając na uwadze powyższe, należ)' uznać, że Skarżący miał legitymację do wniesienia skargi z dnia 21 grudnia 2009 r., w imieniu własnym, na przedmiotową uchwałę, której podjęcie narusza jego interes prawny. Skarga wskazuje bowiem na naruszenia uchwaleniem tejże uchwały przepisów aktów normatywnych tworzących uprawnienia po stronie Skarżącego.
Nadto, odnosząc się do zarzutów Organu, uznać należy, że bez znaczenia dla lcgttymiacji Skarżącego pozostaje fakt złożenia przez Skarżącego uwag do projektu pismem z dnia 25 maja 2009 r. Skoro bowiem termin składania wniosków i uwag mijał w dniu 12 czerwca 2009 r., naruszenie tego terminu uniemożliwiło Skarżącemu ewentualne zgłoszenie innych uwag dotyczących przedmiotowego projektu, do czego Skarżący był uprawniony. Złożenie więc ww. uwag w żaden sposób nic wyłącza naruszenia interesu prawnego Skarżącego. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż obecnie toczy się postępowanie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla budowy zakładu termicznego przekształcania odpadów (zwane dalej ZTPO), w czasie to którego wyłożono do wglądu raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i Skarżący składał do niego uwagi etapami w ramach możliwości i posiadanej wiedzy specjalistycznej. Uwagi do przedmiotowego dokumentu spływały niemal do ostatniej możliwej chwili.
Ad 2) Również w odniesieniu do argumentacji Organu, iż udostępniono Skarżącemu dostęp do projektu f GO wray, z prognozą oddziaływania na środowisko należy uznać zarzut ten za chybiony, gdyż sam fakt zawarcia sprzecznych informacji dotyczących terminu wyłożenia w obwieszczeniach zamieszczonych na stronach internetowych Miasta Krakowa wprowadził stan niepewności prawnej. Co prawda, jak to było już podkreślane w skardze, ustawa o ochronie nie wskazuje, czy 21 dni wyłożenia danych dokumentów to 21 dni roboczych czy kalendarzowych, jednak ich wyznaczenie nie powinno budzić żadnych wątpliwości. A tak niestety się nie stało, co potwierdza fakt podniesienia tychże zarzutów w toku nadzoru prawnego Wojewody Małopolskiego wniesionych przez Stowarzyszenie Silesia.
Ad3) W odpowiedzi na zarzut Organu, jakoby '■'zarzut, którego istota sprowadza ią do skierowania przez Prezydenta Miasta Krakowa projektu aktualizacji "Plan gospodarki (dpadami dla m. Krakowa" zarządzeniem nr 1255/2009 z dnia 5 czerwca 2009 r., jest nieuzasadniony", należy stwierdzić, iż poprzez fakt skierowania przedmiotowego projektu, |
|
|
mark
Dodano: 2010-03-29 11:32:15 |
zrządzeniem Prezydenta Miasta Krakowa nr 1255/2009 z dnia 5 czerwcu 2009 r., pod obrady My Miasta Krakowa uniemożliwiono mieszkańcom miasta Krakowa składanie wniosków i uwag w ustalonym terminie, jak również zignorowano zastrzeżenia i podania wniesione przedmiotowego projektu. Przede wszystkim więc, zamieszczone w odpowiedzi na skargę obliczenie dnia, w którym miał upłynąć termin na wnoszenie wniosków i opinii, należy uznać za całkowicie błędne. Zgodnie bowiem z informacją, umieszczoną na stronie internetowej mww.dialogsiaoleczjay.kTakow.pI termin ten wynosił 21 dni roboczych, podczas gdy Organ w odpowiedzi na skargę nie wziął tego pod uwagę i obliczył termin tak, jakby trwał on nie 21 dni roboczy, ale 21 dni kalendarzowych. Konstatacja Organu, jakoby termin ów upłynął 4 czsrwca 2009 r. jest wobec tego całkowicie błędna. Termin ten. jak zostało skazane w slordze, upłyną! 12 czerwca 2009 r.
Nie można się także zgodzić z twierdzeniem Organu, iż ""wydanie zarządzenia z datą 5 czerwca 2009 r. miało charakter techniczny". Skierowanie bowiem pod obrady Rady Miasta Krakowa projekt PGG jeszcze w trakcie składania do niego uwag w sposób jednoznaczny wskazuje, ii projektodawca nie miał zamiaru uwzględniać w nim uwag skierowanych przez społeczeństwo. Jest to niedopuszczalnym naruszeniem zasad, którymi kierował się ustawodawca tworząc przepisy ustawy o ochronie, czyli pełnego udziału społeczeństwa w procedowaniu dokumentacji, której realizacja wpływa na stan środowiska. Zważywszy na krótkie, aczkolwiek doniosłe doświadczenia w zakresie stosowania przepisów ustawy o ochronie zaznaczyć trzeba, iż wielokrotnie społeczeństwo, organizacje społeczne i ekologiczne wnoszą cenne i merytoryczne uwagi do bardzo obszernych i złożonych w swych treściach dokumentach, co przekłada się w prosty sposób na ich korektę, a tym samym uzyskanie optymalnego i akceptowanego przez mieszkańców kształtu tego materiału. Natomiast automatyczne zakładanie pizez Organ, iż żadna skierowana uwag nie podlega uwzględnieniu powoduje bezsens upublicznienia takich dokumentów, sprowadzając to działanie wyłącznie do czystej formalności.
Już tylko na marginesie należy zaznaczyć, iż przepis art. 42 ustawy o ochronie, który wymaga rozpatrzenia uwag, a następnie sporządzenia uzasadnienia zawierającego informacje o udziale społeczeństwa w postępowaniu oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie 20stały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku 2 udziałem społeczeństwa w danej procedurze. Lektura PGO wraz z prognozą oddziaływania na środowisko jednak nie wskazuje na opracowanie takiegoż uzasadnienia, poprzestaje wyłącznie na informacji, iż uwagi wpłynęły.
Odnieść się również należy do zarzutu podniesionego przez Organ w odpowiedni na skargę, iż Prezydentowi Miasta Krakowa jako projektodawcy przysługiwało prawo wnoszenia autopoprawek do zgłoszonego projektu PGO oraz dokonywanie zmian w tymże dokumencie. Takowe stwierdzenie jest całkowitym złamaniem zasady jawności działania organów administracji publicznej oraz reguł określonych w ustawie o ochronie. Wprowadzenie zmian do projektu PGO może spowodować, w przypadku oczywiście zmian istotnych, iż nie będzie tożsamości pomiędzy jego pierwotnymi ustaleniami, a najistotniejszymi kwestiami w nowej wersji. Sprawia to, iż konieczne jest ponowienie pewnych procedur tj. opiniowanie z kompetentnymi organami administracji publicznej oraz wyłożenie do publicznego wglądu nowego projektu dokumentu. Nie można więc zgodzić się z założeniem, iż wprowadzanie autopoprawek i zmian jest procesem dowolnym, nie powodującym żadnych skutków prawnych.
Ad4) W tym miejscu należy powrócić do podniesionych już uwag ■/, punktu poprzedniego dotyczącego regulacji zawartej w art. 42 ustawy o ochronie, który wymaga rozpatrzenia uwag, a następnie do sporządzenia uzasadnienia zawierającego informacje o udziale społeczeństwa w postępowaniu oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa, Podsumowując, treść PGO oraz w prognozy oddziaływania na środowisko nie wskazują na opracowanie takiegoż uzasadnienia, poprzestają wyłącznie na informacji, iż uwagi wpłynęły. Zatem zaradne jest twierdzenie, iż złożonych uwag nic rozpatrzono.
AdS) Odnosząc się do stwierdzenia Organu, iż "nie zoslały narusz me regulacje uchwafy nr XLI/502/08 w sprawie zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji 2 mieszkańcami Gminy Miejskiej Kraków przy realizacji inwestycji i projektów miejskich", należy nie zgodzić się z takim twierdzeniem.
Ponieważ Organ zarzucił Skarżącemu, iż wskazane przez niego jednostki redakcyjne przedmiotowej uchwały (§ 2, § 4 ust. 2, oraz § 8 ust. 1) nie istnieją, Skarżący pragnie wyjaśnić, że w związku z zamieszczonym w skardze stwierdzeniem "analizując treść załącznika do uchwały nr XLl/502/08...poprzedzającym fragmenty, w których wymieniono ww„ paragrafy, należy odczytywać słowa skargi mówiące, o paragrafach 2, 4 ust. 2 oraz 8 ust 1 uchwały, jako odnoszące się do odpowiednich paragrafów załącznika tejże uchwały. Pamiętać bowiem trzeba, iż załącznik jest integialtią częścią uchwały, a Skarżący powołuje ww, jednostki jako część składową załącznika do uchwały, czyli także samej uchwały.
Nie można się także zgodzić ze stwierdzeniem Organu, jakoby konsultacje społeczne przeprowadzane na podstawie uchwały tir XLI/502/08 z dnia 23 kwietnia 2008 r. Były konsultacjami fakultatywnymi. Nie świadczy o tym bynajmniej brzmienie ari. 5 ustawy
0 samorządzie gminnym, z tego względu, 5ż stwierdza on, źe konsultacje społeczne mogą być przeprowadzone w sprawach ważnych dla gminy. Uchwałą nr XLI/502/C)8 Rada Miasta Krakowa wprowadziła zaś, na podstawie art. 5 ustawy o samorządzie gminnym, obowiązek przeprowadzania konsultacji społecznych w sprawach ważnych dla gminy, takich jak projekty wieloletnich miejskich programów rozwoju i inwestycji, inwestycje miejskie oraz inne projekty i przedsięwzięcia ujęte w budżecie i powodujące znaczną zmianę warunków życia mieszkańców. Jufc sama preambuła świadczy o obligatoryjności przeprowadzania konsultacji społecznych w ww. sprawach, brzmiąc: "w trosce o rozwój społeczeństwa obywatelskiego / wdrażanie idei wspólnoty samorządowej, »' nawiązaniu do realizacji inwestycji i projektów miejskich w Gminie Miejskiej Kraków postanawia .t?ę - zgodnie z zasadami określonymi w niniejszej uchwale -prowadzić komutacje społeczne, stanowiące formą dialogu społecznego, wzajemnego uzyskiwania informacji i opinii przez Obywateli i władze Miasta oraz angażowania mieszkańców proces decyzyjny, przyczyniając się do osiągania ważnych z punktu widzenia rozwoju Krakowa celów"
Negatywnie także należy się odnieść do tezy Organu, jakoby plan gospodarowania odpadami nie mieścił się w zakresie przedmiotowym uchwały Rady Miasta Krakowa nr XLI/502/08. Z treści odpowiedzi na skargę można domniemywać, iż sam Organ nie znalazł żadnych argumentów przemawiających m takim twierdzeniem, gdyż nie powołał ich w tym piśmie. Powtórzyć należy za skargą, iż zakres uchwały nr XLI/502/08 dotyczy konsultacji społecznych projektów wieloletnich miejskich programów rozwoju i inwestycji, inwestycji miejskich oraz innych projektów i przedsięwzięć ujętych w budżecie
1 powodujących znaczną zmianę warunku życia mieszkańców. Projekt planu gospodarki odpadami niewątpliwie mieści się- w ww. zakresie. Należy ponadto zauważyć ponadto należy, iż w Załączniku nr 2 Wydatki budżetu miasta Krakowa na rok 2009 w układzie kwalifikacji budżetowej do Uchwały nr LXJl/799/09 z dnia 7 stycznia 2009 r. w sprawie budżetu Miasta
Kraków na rok 2009 wpisano jako rozdział 90002 gospodarkę odpadami.
Bez wątpliwości PGO jest projektem powodującym znaczną zmianę warunków życia mieszkańców Miasta Krakowa, chociażby poprzez ujęcie w nim takich inwestycji jak:
a. budowa zakładu mechamczno-biologi czncgo przetrzarzania odpadów (wariant I);
b. budowa zakładu termicznego przekształcania odpadów (wariant II);
c. budowa zakładów demontażu odpadów wielkogabarytowych;
d. budowa zbiorczych punktów gromadzenia odpadów,
których realizacja ma znaczny wpływ na środowisko naturalne, w którym mieszkańcy Miasta Krakowa żyją i który to wpływa na ich zdrowie i warunkach życia. Niedorzecznością byłoby zresztą stwierdzenie, że projekt aktualizacji POG, który ma na celu:
a. zapobieganie powstaniu odpadów lub ograniczanie ich ilości, a także ich negatywnego oddziaływania na środowisko przy wytwarzaniu produktów, podczas l po zakończeniu ich użytkowania;
b. zapewnianie zgodnego x zasadami ochrony środowiska odzysku , jeżeli nie udało się zapobiec powstawaniu odpadów;
c. zapewnienie zgodnego z zasadami ochrony środowiska unieszkodliwianie odpadów, których powstaniu nie udało się zapobiec lub których nie udało się odzyskowi (art. 14 ust. I w zw. z art. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, t.j. Dz. U2007 Nr 39, poz. 251, zwana dalej ustawą o odpadach),
nie powoduje znacznej zmiany warunki życia mieszkańców miasta Krakowa.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu Organu, który stwierdził, że "regulacje dotyczące udziału społeczeństwa w ochronie środowiska zawarte w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz a ocenach oddziaływania na środowisko, wyłączają akty niższej rangi w zakresie uregulowanym ustawą". Założenie takie należy uznać za błędne. W szczególności ustawa o ochronie nie wyłącza aktu niższej rangi w postaci Uchwały nr XLf/502/08 w zakresie dotyczącym przeprowadzania konsultacji społecznych nad projektem PGO. Regulacje dotyczące udziału społeczeństwa w ochronie środowiska zawarte w ustawie o ochronie dotyczą innego zakresu przedmiotowego niż konsultacje społeczne przewidziane w Uchwale nr XLI/502/08. Zważyć należy, iż nic nie przemawia za ograniczeniem obowiązku Organu do przeprowadzenia konsultacji społecznych dwutorowo, realizując zarówno powinność wynikającą z ustawy o ochronie i mające na celu zapewnienie udziału społeczeństwa w ochronie środowiska, a także wykonanie, narzuconych sobie przez sam Oigan, obowiązków wynikających z Uchwały nr XLI/502/08< Regulacje tej Uchwały mają bowiem na celu zapewnienie konsultacji społecznych nad ważnymi dla Miasta Kraków projektami, przewidując odpowiednią procedurę konsultacji, mającą zapewnić udział społeczeństwa na szerszej płaszczyźnie niż ochrona środowiska. Pomijając aspekty prawne, zauważyć należy, ii Organ pragnący zapewnić jak najszerszy udział społeczeństwa w podejmowaniu przez niego decyzji z całą pewnością dążyłby do przeprowadzenia konsultacji zarówno na podstawie ustawy o ochronie jak i Uchwały XLI/502/08.
Odnosząc się do zagadnienia uchwalenia zarządzenia Prezydenta Miasta Krakowa nr 302/2009 z dnia 20 lutego 2009 r. oraz jego wpływu m omawiane tutaj kwestie, należy zauważyć, iż:
♦ ww. zarządzenie dotyczyło tylko konkretnego przedsięwzięcia z zakresu gospodarki odpadami, a nic PGO;
® zarządzenie to nic gwarantowało w żaden sposób udziału społeczeństwa w pracach nad realizacją wskazanego w nim przedsięwzięcia, a jedynie zlecało powołanemu Zespołowi zadaniowemu, przygotowanie projektu umowy społecznej i nie nakazywało udziału społeczeństwa przy przygotowywaniu lego projektu,
• powołany tym zarządzeniem Zespół zadaniowy miał według zarządzenia skończyć swoją działalność 30 kwietnia 2009 r., a więc przed wyłożeniem do publicznego wglądu projektu PGO, co sprawiało, iż nawet gdyby Zespół ten przeprowadzał jakiekolwiek konsultacje społeczne przy przygotowywaniu projektu umowy społecznej odnośnie inwestycji w ww. zarządzeniu wskazanej, nie mogły one w żaden sposób dotyczyć uchwały będącej przedmiotem skargi.
Reasumując, Prezydent Miasta Krakowa jako projektodawca był zobowiązany do postrzegania, zasad określonych w uchwale Rady Miasta Krakowa numer XL J/502/08 z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie przeprowadzania: konsultacji społecznych. Tłumaczenia zawarte w odpowiedzi na skargę są gołosłowne i wskazują na zupełny brak znajomości tematu, a tym bardziej treści PGO. gdyż ten na stronic 69 wskazuje, \t ww. uchwała stanowi podstawę przeprowadzenia konsultacji społecznych dla budowy ZTPO w Krakowie, Zatem jeśli uchwała jest właściwa do przeprowadzenia konsultacji społecznych dla jednej z inwestycji wymienionych w PGO, to również należy opr/.eć się na niej w przypadku samego PGO.
Adó) Odnosząc się do kolejnego z zarzutów Organu przedstawionych, w tdpowiedzi na skargę Organu, dotyczącego naruszenia art. 14 ust,. 2 pkt 6 lit a) i b) ustawy z Inia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (zwana dalej ustawą o odpadach) oraz § 4 pkt 6 oporządzenia Ministra środowiska z dnia 9 kwietnia 2003 r. w sprawie sporządzenia j(wyliczeń, zbiorczych zestawień kosztów rodzajowych itp. 2resztą, analizując przedmiotową odpowiedź na skargę, stwierdzić należy, że Organ pzychyla się do zdania Skarżącego, iź brak w PGO szczegółowych danych dotyczących Jfioansowania wskazanych w nim przedsięwzięć, w szczególności Zakładu Termicznego Przekształcenia Odpadów (zwanego dalej ZTPO). Organ bowiem zauważa, iż "szczegółowe ckne o możliwości finansowania inwestycji i |
|
|
mark
Dodano: 2010-03-29 11:31:03 |
wyliczeń, zbiorczych zestawień kosztów rodzajowych itp. 2resztą, analizując przedmiotową odpowiedź na skargę, stwierdzić należy, że Organ pzychyla się do zdania Skarżącego, iź brak w PGO szczegółowych danych dotyczących Jfioansowania wskazanych w nim przedsięwzięć, w szczególności Zakładu Termicznego Przekształcenia Odpadów (zwanego dalej ZTPO). Organ bowiem zauważa, iż "szczegółowe ckne o możliwości finansowania inwestycji i poszczególnych źródeł finansowania zostaną zawarte [dopiero!] w złożonym wniosku do Komisji Europejskiej o dofinansowaniu budowy ZTPO". Z okoliczności tych wynika, że Organ uznał, że wiedza na temat ww. szczegółowych informacji nie powinna być zamieszczona w PGO, a co za tym idzie, że z uchwały nie musi wynikać, że ww. środki finansowe są zapewnione i ż jakich źródeł wynikają, co ma ogromne znaczenie dla zapewnienia rzetelnej realizacji takiej inwestycji oraz kontroli działań podmiotów realizujących wskazane w PGO przedsięwzięcia. Konieczność zamieszczenia w PGO takich szczególnych informacji wynika także z faktu składania przez Organ wniosku do Komisji Europejskiej o dofinansowanie budowy chociażby ZTPO. Brak informacji o szczegółowych założeniach finansowania ww. przedsięwzięć, ograniczając kontrolę prawidłowości tych założeń, a także stawia w wątpliwość ich zapewnienie na dzień uchwalenia PGO, nic dają one gwarancji przyznania środków na realizację tychże inwestycji. Wydaje się, iż nie trzeba przedstawiać na jakie koszty naraża się Miasto Kraków w związku z ww. nieprecyzyjnymi regulacjami.
Podsumowując, obowiązek określenia w PGO szczegółowych informacji o instrumentach finansowych i źródłach finansowania przedsięwzięć w ramach PGO wynika przede wszystkim z przepisów prawa, ale także z konieczności zapewnienia szerokiej kontroli nad realizacją tychże przedsięwzięć, jaki ii zapewnienia pewności istnienia tychże środków, która to pewność powinna wynikać już z samej treści PGO.
Ad7) Za całkowicie bezpodstawne i nie posiadające sensu należy uznać stwierdzenie Organu, że "projekt aktualizacji PGO został zaopiniowany przez Zarząd Województwa Małopolskiego uchwałą nr 908/08 z dnia 9 października 2008 r.'\ Przypominając, że projekt ten został przyjęty przez Radę Miasta Krakowa uchwałą nr LXXV111/999/09 z 1 lipca 2009 r., zauważyć należy, iż w mniemaniu Organu Zarząd Województwa Małopolskiego zaopiniował nie istniejący projekt PGO, mało tego, Organ zdaje się nie widzieć w tej sytuacji nic nadzwyczajnego, a wręcz świadczącego o rzetelności przeprowadzonych nad ww. projektem prac. Podkreślenia wymaga fakt, iż w czasie pomiędzy uzyskaniem opinii Zarządu Województwa a uchwaleniem PGO nastąpiła istotna zmiana treści PGO, o czym była mowa w skardze, gruntownie bowiem przekształcono zapisy rozdziału 6 PGO dotyczącego wariantów gospodarowania odpadami, integralnej części tejże uchwały.
Ad 8) Podobną jak powyżej uwagę należy podnieść w związku z twierdzeniem Organu, iż "projekt akualizacji PGO został zaopiniowany przez Regionalnego Dyrektora zarządu gospodarski wodnej w Krakowie postanowieniem z dnia 25 września 2008 r. do znaku ZG - 5J4 ~ 14/08". Zauważyć trzeba, że postanowienie to, podobnie jak ww. uchwała Zarządu Województwa Małopolskiego, uchwalone zostało prawie rok przed podjęciem przedmiotowego projektu aktualizacji PGO. Najistotniejszym jednak jest rozbieżność pomiędzy dotychczas przekazywanymi informacjami o tymi zawartymi w odpowiedzi na skargę. Zgodnie z art. 14 ust. 12 a ustawy o odpadach projekt PGO podlega zaopiniowaniu przez dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej dotychczas zaś wskazywano, iż PGO zaopiniował wyłącznie Przewodniczący Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Górnej Wisły. Powyższe wynika z podsumowania i uzasadnienia PGO. W odpowiedzi na skargę powołano się na 3 dokumenty, a lo Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie (JL bez podania znaku i daty pisma oraz w jakie j sprawie go przesłano), Przewodniczącego Rady Gospodarki Wodne] Regionu Wodnego Górnej Wisły znak NR- RWG-0001 -5/08 oraz postanowienie Dyrektora R2GW z dnia 25 października 2008 r. do znaku ZG-514-14/08 (oparte na opinii Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Górnej Wisły jako ciała doradczo-opiniującego Dyrektora R2GW zawartej w uchwale numer 20/111/2008 Rady z dnia 11 września 2008 r.).
Podsumowując, Organ przywołał różne pisma nie wskazując na ich wzajemne powiązanie oraz dlaczego zaistniała konieczność wielokrotnego wnioskowania do Przewodniczący Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Górnej Wisły i Dyrektora RZGW w celu opiniowania PGO podczas, gdy ustawa o odpadach wymaga wyłącznie uzyskania opinii Dyrektora RZGW. Powołując zaś w odpowiedzi 2 pisma Dyrektora RZGW w tym samym przedmiocie, organ sam sobie przeczy, iż projekt nie podlega ponownemu uzgodnieniu, należy bowiem domniemywać, Iż najpierw uzyskano opinię w tej samej sprawie, a następnie wystąpiono w wnioskiem o wydanie kolejnej.
Ponadto za przedmiotowo niezwiązane ze skargą i nic posiadające żadnego znaczenia dla tegoż postępowania, należy uznać powołanie się na jakiekolwiek opinie dotyczące "Planu gospodarki odpadami", a nie projektu jego aktualizacji, będącego przedmiotem postępowania. Jak wskazano w skardze, dokumenty będące przedmiotem opini i przyjęte uchwałą nr LXXVlII/999/09 z dnia I lipca 2009 nie są tożsame. Każdy z obowiązków uzyskania opinii poszczególnych organów do projektu Planu gospodarki odpadami odnosi się także do projektu aktualizacji tego planu, gdyż projekt aktualizacji jest osobnym projektem Plany gospodarki odpadami i jako taki powinien być traktowany. W związku z, tym powtórzyć za skargą należy, iż nic został zachowany wymóg zaopiniowania projektu aktualizacji Planu gospodarki odpadami prze/, właściwe organy.
Ad 9) Za zupełnie chybione należy u/nać twierdzenie Organu, jakoby Organ udzielił Skarżącemu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa pismem Przewodniczącego Rady Miasta Krakowa z dnia 25 listopada 2009 r. do znaku BR - 03.0150 - 135/09 stwierdzić należy, iż jak wskazano ww. piśmie "stanowisko projektodawcy (...) me jesi stanowiskiem Rady Miasta Krakowa wezwanej do usunięcia interesu prawnego lub uprawnienia w trybie przepisu art. 10! ust. I ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym i ma jedynie charakter informacyjny".
Ponadto, nawet gdyby pr?,yjąć, a tak nie jest, iż wskazane pismo stanowi odpowiedź Organu, to i tak jest ona udzielona po terminie ustawowym 30 dni, gdyż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało złożone w dniu 21 października 2009 r., zatem termin 30 dniowy upływał w dniu 20 listopada 2009 r., ww. pismo nosi datę 25 listopada 2009 r.
Poddać należy w wątpliwość także formę w jakiej Organ rzekomo ustosunkował się do wezwania cia naruszenie prawa przez Radę Miasta Krakowa. Zgodnie z art. 14 ustawy o samorządzie gminnym uchwały rady gminy zapadają większością głosów chyba, że ustawa stanowi inaczej, z tego należy domniemywać, iż Rada Miasta Krakowa zajmuje stanowisko w formie swojej uchwały nie zaś pisma Przewodniczącego Rady Miasta Krakowa.
Kończąc odpowiedź na zarzuty zawarte w odpowiedzi na skargę Organu, należy swicrdzić, iż w toku procedo wania PGO jego: projektodawcy dopuścili się ponadto, naruszenia szeregu kardynalnych zasad prawnych, które to w sposób jednoznaczny wpłynęły A prawidłowości przyjętych rozwiązań oraz modelu rozwiązania gospodarowania odpadami Ba terenie miasta Krakowa. 1 tak w treści samego PGO, jaki i w treści prognozy oidziatywania na środowisko dostrzeżono niżej wymienione uchybienia: I. realizacja planowanego zakładu termicznego przekształcania odpadów na terenie miasta Krakowa nawet bez wskazywania konkretnej lokalizacji jest sprzeczna z art, 73 ust 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska (zwana dalej prawo ochrony środowiska) stanowiącym, iż „w granicach administracyjnych miast oraz w obrąbie zwartej zabudowy wsi jest zabroniona budowa zakładów stwarzających zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, a w szczególności zagrożenia wystąpieniem poważnych awarii". Zgodnie z! art. 3 pkt 23 prawa ochrony środowiska definiuje pojęcie poważnej awarii „rozumie się przez to zdarzenie, w szczególności emisję, pożar lub eksplozją, powstałe ; w trakcie procesu przemysłowego,
magazynowania lub transportu, w których występuje jedna lub więcej niebezpiecznych
■
substancji, prowadzące do natychmiastowego powstania zagrożenia życia lub zdrowia ludzi lub środowiska lub powstania takiego zagrożenia z opóźnieniem Zgodzić się zatem należy z stanowiskiem, „że w sytuacji, gdy zachodzi możliwość wystąpienia tego typu zjawisk nadzwyczajnych, mamy do czynienia z sytuacją zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi, których przykładem mogą być poważne awarie. Okolicznością na którą również należy zwrócić uwagą, jest brak określenia przez ustawodawcą skali tego zagrożenia, W związku z tym, jeżeli konkretne przedsięwzięcie będzie zagrażało życiu lub zdrowiu nawet jednej osoby, to zostaną spełnione przesłanki wymienione w art. 73 ust 3 ustawy (JL prawo ochrony środowiska) " (Krzysztof Gruszecki, Prawo ochrony środowiska. Komentarz Lex, wydanie II). Jednakże w treści PGO brak jest jakichkolwiek informacji o ewentualnych zagrożeniach spowodowanych realizacją głównych jego założeń, czyli budowy na terenie miasta Krakowa zakładu termicznego przekształcania odpadów. Z braku podstawowych informacji w PGO, jak i w prognozie oddziaływania na środowisko inFormacji na temat prawdopodobieństwa wystąpienia poważnej awarii na terenie podstawowego zamierzenia inwestycyjnego budzi uzasadnione wątpliwości co do rzetelności przygotowanego dokumentu. W tym miejscu zaznaczyć trzeba, iż PGO było przygotowywane już po wyznaczeniu terenu
pod lokalizację ZIPO w Krakowie przy ul. Giedroycia oraz po przeprowadzeniu ' analizy wielokryterialnej dla planowanego zamierzenia. Zatem projektodawca, czyli Prezydent Miasta Krakowa posiadał niezbędną wiedzę w tym zakresie umożliwiającą mu wskazanie, ewentualnych zagrożeń. Niewątpliwie takie informacje o potencjalnym zagrożeniem np. polarem na terenie ZTPO powinny znaleźć swoje miejsce w PGO, a w szczególności w prognozie oddziaływania na środowisko. Już na marginesie zaznaczyć trzeba, iż obecnie toczy się postępowanie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowań dla budowy ZTPO w Krakowie przy ul. Giedroycia. W toku przedmiotowego postępowania do Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Krakowa wpłynęło szereg uwag merytorycznych do treści przedłożonego wraz z wnioskiem o wydanie decyzji raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w tym uwagi dotyczące ewentualnego zagrożenia awarią ZTPO. Powyższe uwagi zostały w całości uwzględnione przez Wydział Kształtowania Środowisku UMK i w tym zakresie zażądano uzupełnienia raportu wraz z wskazaniem zagrożeń dla życia i zdrowia ludzi oraz dla środowiska. PGO w swej treści jest bardzo lakoniczny,; jeżeli chodzi o wskazanie ewentualnych niebezpieczeństw związanych z proponowanym rozwiązaniem gospodarowania odpadami na terenie miasla Krakowa. Dopiero dalsze postępowanie przy czynnym udziale organizacji ekologicznych, niestety |
|
|
mark
Dodano: 2010-03-29 11:29:42 |
prowadzone w oparciu o zapisy PGO, ujawnia szereg nieprawidłowości i braku precyzji PGO. Oczywiście z racji swojej objętości i zakresu PGO nie może być nadmiernie szczegółowy, jednak zważywszy na uregulowania zawarte w art. 73 ust 3 prawa ochrony środowiska należałoby zawrzeć w nim informacje dotyczące ewentualnego zagrożenia poważną awarią, zwłaszcza, iż na teren ZTPO dostarczane będą odczynniki, które posiadają właściwości niebezpieczne dla życia i zdrowia ludzkiego zaś na jego terenie znajdować się będą odpady niebezpieczne Ij. scalone pyły odlotowe, żużel wraz z związkami metali niebezpiecznych. W takich okolicznościach powstanie choćby pożaru spowoduje znaczne zanieczyszczenie powierza i gleby wraz z wodami powierzchni owymi i gruntowymi przy usuwaniu jego skutków.
Jut tylko na marginesie zaznaczyć trzeba, iż art. 73 ust 4 prawa ochrony środowiska ustanawia jeszcze bardziej rygorystyczną normę nakazującą lokalizację zakładów stwarzających zagrożenie dla życia lub zdrowia, a w szczególności zagrożenia
wystąpienia poważnych awarii w i bezpiecznej odległości od dróg krajowych o
■
znaczeniu państwowym. W omawianej sytuacji planowany teren pod ZTPO w
Krakowie znajduje się w niewielkiej odległości około 100 m od planowanej drogi S7, drogi krajowej, o czym wiedział projektodawca PGO.
Reasumując, projektodawca uchwały jak i: Rada Miasta Krakowa przyjęła PGO sprzeczny z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa oraz niczawierający istotnych informacji dotyczących ewentualnego zagrożenia dla życia i zdrowia ludzkiego oraz dla stanu środowiska, co jest rażącym naruszeniem prawa.
II. Przedmiotowa uchwała Rady Miasta Krakowa jest sprzeczna z postanowieniami Krajowego Planu Gospodarki Odpadami 2010 (zwany dalej KPGO) przyjętego uchwałą Rady Ministrów numer 233 z dnia 29 grudnia 2006 r. (M.P. z dnia 29 grudnia 2006 r.) oraz „Planu Gospodarowania Odpadami Województwa Małopolskiego 2010" (zwany dalej PGOWM), a tym samym narusza art. 15 ust i i 2 ustawy o odpadach, określający hierarchię planów gospodarowania odpadami „Plany gospodarki odpadami powinny być opracowywane zgodnie z polityką ekologiczną państwa. Wojewódzki plan gospodarki odpadami powinien byt zgodny z krajowym planem gospodarki odpadami, powiatowy plan gospodarki odpadami powinien być zgodny z wojewódzkim planem gospodarki odpadami, gminny plan gospodarki odpadami powinien być zgodny
z powiatowym planem gospodarki odpadami". W oparciu o KPGO „przewiduje się, że będzie następować budowa regionalnych zakładów zagospodarowania odpadów komunalnych, obejmujących Instalacje do biologicznego lub termicznego przekształcania odpadów (w zależności od regionu)" (podpunkt 3.1.2 pn. Prognozowane zmiany w zakresie rozwiązań organizacyjnych i techniczno- technologicznych). Ponadto, w rozdziale 4 KPGO pn. „ Przyjęte cele w gospodarce odpadami" w podpunkcie poświęconym celom w gospodarce odpadami komunalnymi brak jest definitywnego nakazu realizacji zakładów termicznego przekształcania odpadów wskazano wyłącznie, iż działania w tej sferze mają zmierzać do minimalizacji ilość odpadów składowanych na składowiskach odpadów co więcej w kolejnym rozdziale numer 5 pn. ,JKierunki działań w zakresie zapobiegania powstawaniu odpadów oraz kształtowania systemu gospodarowaniu odpadami" w podpunkcie 5.1.2 „Odzysk i unieszkodliwianie odpadów wyraźnie wskazano, podstawowym założeniem funkcjonowania gospodarki odpadami komunalnymi w Polsce jest system rozwiązań regionalnych, w których są uwzględnione wszystkie niezbędne elementy tej gospodarki w danych warunkach lokalnych". Ponadto wskazano, iż „w wojewódzkich planach gospodarki odpadami należy określić regiony
(poprzez określenie listy gmin) obsługiwane przez zakłady zagospodarowania odpadów w uzgodnieniu z samorządem powiatowym i gminnym".
Konstatując, zagospodarowanie odpadami ma się odbywać w regionach tj. dla kilku, gmin % uwzględnieniem ich warunków lokalnych, zaś preferowaną metodą jest termiczne przekształcanie odpadów komunalnych. Doprecyzowanie, zaś lychże regionów nastąpi w wojewódzkich planach gospodarowania odpadami po uzgodnieniu ich z samorządami powiatowymi i gminnymi. Nacisk przy wyborze sposobu zagospodarowania odpadów komunalnych położono na warunki lokalne, które należy rozumieć szeroko. Przejdźmy, więc do Planu gospodarowania odpadami województwa małopolskiego. Zgodnie z postanowieniami PGOWM podstawą gospodarki odpadami rnąją być zakłady zagospodarowania odpadami (ZZO), przy czym na terenie miasta Krakowa nie jest projektowany samodzielny ZZO, jedynie jego bliżej nieokreślona część stanowiąca całość wraz z innymi urządzeniami i zakładami zlokalizowanymi w terenie pomiędzy Krakowem - Bolesławiem i Proszowicami, zaś ewentualny zakład termicznego przekształcania odpadów komunalnych ma obsługiwać też inne gminy wymienione na stronie 51 pod punktem 1 tabeli 5.1-1 „Zakłady zagospodarowania odpadów i obszary przez nie obsługiwane Powyższe zostało zilustrowane na rysunku pn. 5.1-1 „Zakłady zagospodarowania odpadów i obszary przez nie obsługiwane " zawartym na stronie 53 PGOWM, Zatem nieprawdą jest jakoby przyjęte rozwiązanie proponowane przez PGO, czyli budowa ZTPO miało obsługiwać wyłącznie miasto Kraków, gdyż dostarczane do niego będą też odpady z innych części województwa małopolskiego. Z całą stanowczością należy podkreślić, iż ZZO mają charakter regionalny wykraczający poza tereny granic administracyjnych miasta Krakowa. Podsumowując, w treści PGO brak jest jakiegokolwiek odniesienia przy ustalaniu, która z metod gospodarowania odpadami jest najbardziej pożądaną i korzystną dla miasta Krakowa wskazanie, iż wybrany wariant 11 - ZTPO będzie równocześnie zgodnie z PGOWM oraz Krajowym Planem Gospodarowania Odpadami obsługiwał również inne gminy województwa małopolskiego. Jest to informacja wpływająca na cały szereg poczynionych spostrzeżeń i ocen związanych z ilością przetwarzanych odpadów oraz z ilością powstałych odpadów z funkcjonowania ZTPO, w tym odpadów niebezpiecznych. Ponadto nie odnosi się do najważniejszych kwestii tj, transportu na teren ZTPO takiej ilości odpadów pochodzących z różnych kierunków województwa małopolskiego. Braki te przekładają się na zakres przeprowadzonej prognozy oddziaływania na
środowisko sporządzonej do PGO. Uchwała Rady Miasta Krakowa z dnia 1 lipca 2009 r. przyjmująca PGO dla miasta Krakowa jest sprzeczna w swych postanowieniach z aktami prawami wyższego rzędu tj, KJPGO i PGOWM. iii Sprzeczność treści PGO z zapisami „ Planu zagospodarowania przestrzennego dla województwa małopolskiego", przyjętego uchwałą nr XV/174/03 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 22. grudnia '2003 r. Zgodnie z ustaleniami ww, dokumentu planistycznego gospodarka odpadami komunalnymi na terenie województwa małopolskiego opierać się ma na tzw. zakładach zagospodarowania odpadów (zwane dalej ZZO). Są to jednostki o charakterze ponadlokalnym. Głównymi założeniami planu zagospodarowania przestrzennego dla województwa małopolskiego „w zakresie odpadów komunalnych jest:
' wprowadzanie systemowej gospodarki odpadami komunalnymi w układzie ponadlokalnym;
- redukcja w odpadach kierowanych na składowiska zawartości składników ulegających biodegradacji;
- wdrażanie systemu eliminacji odpadów niebezpiecznych ze strumienia odpadów komunalnych, ich zbierania i przekształcania;
' modernizacja składowisk odpadów komunalnych;
• bieżąca likwidacja nielegalnych składowisk i rekultywacja składowisk wyłączonych z eksploatacji oraz nieczynnych kwater na składowiskach funkcjonujących;
- edukacja społeczna (zapobieganie powstawaniu odpadów, selektywne zbieranie, itp.)
■
Gospodarka odpadami komunalnymi będzie prowadzona w oparciu o Zakłady Zagospodarowania Odpadów (ZZO), pełniących funkcję pomdlokalną.
Docelowo do 2014 roku proponuje się istnienie 10 ZZO, a przejściowo 19 ZZO w skali województwa. Proponowana w WPGO strategia funkcjonowania ZZO pokazana jest na mapie „B5"." (str. 134). Zgodnie zaś z wspomnianym załącznikiem graficznym najbliższy ZZO ma powstać w bezpośrednim sąsiedztwie miasta Wieliczki, z powodu małej dokładności mapy będącej załącznikiem do dokumentu planistycznego można stwierdzić, iż ZZO ma być położony na granicy miasta Krakowa i miasta Wieliczki.
Ponadto, należy stwierdzić, iż samo główne zamierzenie PGO tj. budowa ZTPO w Krakowie jest sprzeczne z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego dla województwa małopolskiego. Wskazany dokument W ogóle nie przewiduje powstania ZTPO da odpadów komunalnych, ewentualna spalarnia mogłaby powstać wyłącznie do mieszkodiiwiania odpadów z oczyszczalni ścieków „termiczna przeróbka - instalacje fomicznego przekształcania osadów winny obsługiwać oczyszczalnie w większych miastach i środkach przemysłowych (Kraków, Tarnów, Nowy Sącz, Chrzanów, Oświęcim, Andrychów) &az z rejonów gdzie rozwijane jest rolnictwo ekologiczne, turystyka (Zakopane) i z rejonów udrowiskowych "(stir 134).
Idąc dalej, plan zagospodarowania przestrzennego dla województwa małopolskiego stwierdza również, iż wzdłuż doliny Wisty zlokalizowany jest korytarz efołogiczny o znaczeniu międzynarodowym. Według załącznika B4 pn. „ Ochrona śmdowiska przyrodniczego" istniejący korytarz ekologiczny obejmuje w całości nwichoroości położone pr/.y ul. Giedroycia, działki te są proponowane, jako lokalizacja podstawowego wariantu gospodarowania odpadami określonego w PGO, c/yli ZTPO. Dla prawidłowej oceny znaczenia zapisów w tej kwestii należy przytoczyć fragmenty planu zagospodarowania przestrzennego dla województwa małopolskiego dotyczących funkcji korytarzy ekologicznych:
a. „Należy wspomnieć, że planowanym uzupełnieniem sieci NATURA 2000, będącej w istocie zbiorem „oczek sieci", jĄst projekt ECONET, Został on pomyślany, jako połączenie obiektów NATUR Y 2000 siecią obszarów węzłowych i korytarzy ekologicznych. W latach dziewięćdziesiątych powstała koncepcja krajowej sieci ekologicznej ECONET-PL."
b. „ Wspólne elementy systemu przyrodniczego korytarz ekologiczny o znaczeniu międzynarodowym - dolina Wisły" str. 18
c. Wspólne elementy systemu przyrodniczego i sieci ekologicznej NATURA 2000 - Międzynarodowy korytarz ekologiczny doliny Wisły str. 121
d. Kształtowanie spójnej przestrzenni małopolskiej sieci powiązań przyrodniczych uwzględniającej istniejące i projektowane obszary chronione, włączone w sieć krajową, |
|
|
mark
Dodano: 2010-03-29 11:28:38 |
opartej o założenia i koncepcją europejskich sieci ekologicznych będzie realizowane poprzez poniższe działania prowadzone u> z uwzględnieniem opinii społeczności lokalnej:
- obejmowanie ochroną obszarów, , na których występują chronione siedliska
przyrodnicze, stanowiska roślin, grzybów, zwierząt: zagrożonych, rzadkich, chronionych,
endemicznych, reliktowych występujących na granicy zasięgu i korytarzy ekologicznych
łączących obszary podlegająca ochronie, ostoje (biocentra) przyrodnicze o znaczeniu międzynarodowym i krajowym". Reasumując,! lokalizacja ZTPO w Kratowi.® na nieruchomościach zlokalizowanych przy ul Giedroycia, będących w odległości około 450 m od koryta Wisły jest niedopuszczalne z powodu istnienia ;rta tym terenie międzynarodo wego korytarza ekologicznego. Powyższe, w sposób jednoznaczny zostało sformułowane w planie zagospodarowania przestrzennego dla województwa małopolskiego. Co więcej wielokrotnie w nim podkreślano znaczenie korytarza ekologicznego dla całego ekosystemu województwa oraz kraju. Zaakcentowano również, iż lokalizowanie w jego pasie inwestycji mogących oddziaływać na środowisko jest wysoce niewskazane i zagraża środowisku naturalnemu,
W sposób nie budzący wątpliwości plan zagospodarowania przestrzennego dla województwa małopolskiego wskazuje na walory środowiskowe terenów miasta Krakowa, nic tylko w związku z korytarzami migracyjnymi, ale również poprzez określeniem go, jako obszaru o wysokich walorach przyrodniczych wymagających proekologicznych działań i przeciwdziałania możliwej degradacji w pasie Wisły (tzw. strefa B) oraz poprzez wskazanie, iż wymaga on szybkich działań dla poprawy stanu środowiska i zmniejszenia skali występujących na tym terenie zagrożeń (tzw, -strefa A). Dla podkreślenia powyższego należy odesłać do zapisów planu zagospodarowania przestrzennego województwa małopolskiego:
„Strefa obejmuje obszary o wysokim stopniu zagrożenia dla zdrowia i życia człowieka oraz równowagi w przyrodzie. Wymaga ona szybkich i skutecznych działań dla poprawy stanu środowiska. Wyodrębnienie strefy dokonano w oparciu o następujące kryteria: degradacja kilku elementów lub silne przekształcenie jednego z elementów środowiska; obszary silnie zurbanizowane i uprzemysłowione z uwagi na warunki życia określone jako „stres miejski "większe tereny górnicze jako obszary, na których mogą wystąpić w wyniku eksploatacji znaczące przekształcenia środowiska; główne węzły sieciowej infrastruktury technicznej oraz węzły drogowe i kolejowe; obiekty stanowiące potencjalne nadzwyczajne zagrożenia dla środowiska, życia lub zdrowia ludzi. Strefa obejmuje: A2 - aglomeracja Krakowa, w tym z miastem tereny powiatu ziemskiego oraz część miast Skawina i Wieliczka, Obszary te wymagają możliwie szybkich i wszechstronnych działań dla poprawy stanu środowiska, przywrócenie zdolności ekosystemów do samoregulacji i zmniejszenia skali występujących na tych terenach zagrożeń dla zdrowia i życiu łudzi Należą do nich między innymi:
- restrukturyzacja przemyski (wprowadzanie technologii niskowsadowyck i małoodpadowych),
- likwidacja zaniedbań w zakresie infrastruktury ochrony środowiska;
- rekultywacja terenów zdewastowanych;
-rewitalizacja ekosystemów;
- zmiana struktury upraw na skażonych glebach." Sir 85
- degradacja kilku elementów lub silne przekształcenie jednego z elementów środowiska;
- obszary silnie zurbanizowane i uprzemysłowione z uwagi na warunki życia określone jako „stres miejski";
- większe tereny górnicze jako obszary, na których mogą wystąpić w wyniku eksploatacji znaczące przekształcenia środowiska;
- główne węzły sieciowej infrastruktury technicznej oraz węzły drogowe
i kolejowe;
- obiekty stanowiące potencjalne nadzwyczajne zagrożenia dla środowiska, życia lub zdrowia ludzi.
Obszary te wymagają możliwie szybkich i wszechstronnych działań dla poprawy stanu środowiska, przywrócenie zdolności ekosystemów do samoregulacji i zmniejszenia skali występujących na tych terenach zagrożeń dla zdrowia i życia ludzi. Należą do nich między innymi:
- restrukturyzacja przemysłu (wprowadzanie technologii niskowsadowych i małoodpadowych) ;
- likwidacja zaniedbań w zakresie infrastruktury ochrony środowiska;
- rekultywacja terenów zdewastowanych;
- rewitalizacja ekosystemów;
- zmiana struktury upraw na skażonych glebach.'' Sir 85
Ustanowienie zaś strefy B wzdłuż doliny Wisły tylko potęguje znaczenie ulokowanych tam korytarzy ekologicznych międzynarodowych, chociażby należy wspomnieć tutaj o ogólnych zapisach planu „Zasięg przestrzenny tej strefy problemowej wynika z waloryzacji, która pozwoliła na wydzielenie obszarów o bardzo bogatym potencjale ekologicznym obejmującym przede wszystkim powierzchnie terenów o różnych formach specjalnej ochrony określonej przepisami prawa lokalnego, krajowego i międzynarodowego.
Dotyczy to przede wszystkim terenów parków narodowych, rezerwatów przyrody, parków krajobrazowych i obszarów chronionego krajobrazu. Wyznaczając strefą przyjęto założenie, że w jej zasięg powinny być włączone obszary spełniające dwa zasadnicze kryteria:
o bardzo wysokiej różnorodności biologicznej — obszary węzłowe o raruize międzynarodowej i krajowej oraz korytarze ekologiczne o randze międzynarodowej;
objęte przepisami prawnej ochrony przyrody, wchodzące w skład ekologicznej sieci obszarów chronionych w kraju. Proekologiczne działania na tych terenach zmierzać powinny w kierunku zachowania tych walorów i aktywne przeciwdziałanie ich możliwej degradacji poprzez m. in: zwiększanie powierzchni terenów podlegających różnym formom ochrony prawnej; reglamentowanie na drodze adm inistracyjnej rodzajów i form działalności gospodarczej, które mogłyby negatywnie oddziaływać na środowisko." Str. 85
Biorąc pod uwagę powyższe nic powinno być wątpliwości, iż zapisy PGO, a w szczególności brak jakichkolwiek dokładnych i precyzyjnych informacji o strefach ochrony przyrodniczej na terenie miasta Krakowa zawartych zarówno w tym dokumencie, jak i w prognozie oddziaływania na środowisko jest rażącym naruszeniem prawa. Kwestie poruszane w wojewódzkim planie zagospodarowania przestrzennego dla województwa małopolskiego są kardynalnymi dla ochrony pozostałych terenów zielonych miasta Krakowa oraz dla ekosystemu całej Europy. Ignorancja twórców PGO, jak i prognozy oddziaływania na Środowisko może być tłumaczona wyłącznie brakiem wiedzy i należytego rozeznania w doniosłości spraw ekologii i ekosystemów. Zadziwiającym jest również podejmowanie działań powszechnie nazywanych rewitalizacją terenów poprzemysłowych, której zupełnym zaprzeczeniem jest wprowadzenie w życie opisów PGO. I tak należy powyższe odnieść do podstawowego zamierzenia inwestycyjnego PGO, czyli ZTPO , które zgodnie z zapisami prognozy oddziaływania na środowisko zaplanowano w Krakowie przy ul. Giedroycia, w pasie międzynarodowego korytarza ekologicznego w strefie ochrony walorów przyrodniczych oraz strefie wymagającej szybkich działań rewitalizacyjnych i rekultywacyjnych jest działaniem oczywiście sprzecznym z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego województwa małopolskiego.
IV. Sprzeczność ustaleń PGO z zapisami uchwały numer XII/87/03 Rady Miasta Krakowa z dnia J6 kwietnia 2003 r. w sprawie Studium ukicrunkowań i zagospodarowania przestrzennego dla miasta Krakowa. Aby uwidocznić brak korelacji |
|
|
mark
Dodano: 2010-03-29 11:27:25 |
pomiędzy PGO, a innymi aktami prawa miejscowego dla miastu Krakowa tiaieży odnieść się już do konkretnych elementów PGO, a precyzyjnie do planów budowy ZTPO przy ul Giedroycia. Zgodnie z uchwałą numer XII/87/03 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 kwietaia 2003 r. w sprawie Studium ukierunkowań i zagospodarowania przestrzennego dla miasta
Krakowa (zwana dalej Studium) wskazane nieruchomości określone są symbolem IT, czyli
i
tereny infrastruktury technicznej. Pominięto jednak dodatkową informację, iż są to działki objęte rewitalizacją. W oparciu o główne założenia Studium tereny HTS (JI,~ dawna Huta Sędzimira) i wokół kombinatu podlegać będą restrukturyzacji i rewitalizacji, „Najpilniejszych działań wymagają obszary Kraków - Wschód {terenyprzemysłowe liTS i wokół kombinatu)" str, 27 Studium, Idąc dalej, rewitalizacja wybranych obszarów przemysłowych jest jednym z szczegółowych kierunków działania w kształtowaniu struktury przestrzennej miasta. Co więcej di a konkretnego przeznaczenia terenu wskazanego w Studium doprecyzowaniem jest wprowadzenie pewnych stref charakteryzujących się szczegółową ochroną lub wskazaniem priorytetowych działań. Właśnie taki , charakter ma strefa rewitalizacji terenów przemysłowych przy ul. Giedroycia. Jest dodatkowym elementem wskazującym na potrzebę dokonania pilnych zmian w danym obszarze oraz determinującym sposób postępowania z nimi. Lokalizacja zaś w tym terenie ZTPO jako głównego zamierzenia PGO jest zaprzeczeniem idei rewitalizacji i przywracania terenów poprzeuiysłcwych do stanu naturalnego. Idąc dalej, wynik analizy zapisów Studium w części poświęconej ochronie środowiska naturalnego miasta Krakowa wskazuje, iż obszar położony wzdłuż rzeki Dhibni oddalonej od planowanej lokalizacji ZTPO przy ni Gieroycia o około 250 m ma być utworzony park rzeczny. Jest to forma ochrony środowiska naturalnego nic dopuszczająca intensywnej ingerencji człowieka na jej terenie, zabraniająca nawet zabudowy obiektami tymczasowymi. Ma on na celu zachowanie naturalnych właściwości danych rzek wraz z całym ich ekosystemem oraz stopniowe usuwanie ich zanieczyszczeń.
Podsumowując, zapisy PGO stoją w oczywistej sprzeczności z ustaleniami Studium oraz przyjętymi w nim celami strategicznymi odnoszącymi się do kwestii rewitalizacji terenów poprzemysłowych oraz ochrony środowiska przyrodniczego ciągów wodnych.
V, Sprzeczność treści PGO z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Doliny Dłubni - Mogiła (uchwala numer XLlX/ó 19/08 Rady Miasta Krakowa z dnia 27 sierpnia 2008; r.) Podkreślenia wymaga fakt, iż twórcy PGO zupełnie pominęli fakt obowiązywania na odcinku ujścia Dłubni do Wisły miejscowego planu -zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Doliny Dłubni - Mogiła (uchwała numer XLlX/619/08 Rady Miasta Krakowa z dnia 27 sierpnia 2008 r ). Jest to teren położony w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej lokalizacji ZTPO w Krakowie. Zgodnie z zapisami przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego:
» jako podstawowy cel planu przyjęto ochronę środowiska przyrodniczego doliny Dłubni, które stanowi ważny element systemu przyrodniczego miasta oraz stworzenia podstaw da utworzenia ogólnodostępnych terenów rekreacyjnych tzw. Parków rzecznych Ustalenia planu określają - zgodnie z zasadami zrównoważonego rozwoju - granice i sposób zainwestowania i zagospodarowania terenów, których znacząca część posiada wartości przyrodnicze i krajobrazowe. § 3 str. 2 • w celu ochrony środowiska ustala się następujące zasady: wyklucza się realizację przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środovmko, przedsięwziąć dla których obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko może być wymagany - § 12 pk11 str. 8 Powyższe cytaty mają charakter przykładowy w treści miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Doliny Dłubni - Mogiła, istnieje szereg przepisów wskazujących, iż jego nadrzędnym celem jest ochrona środowiska i jego poprawa. Teren objęty przedmiotowym dokumentem planistycznym ma służyć społeczeństwu jako miejsce rekreacji i wypoczynku, podlega on ochronie także ze względu na walory widokowe. W związku z tym, lokalizacja ZTPO w Krakowie przy ul, Giedroycia, a tym samym realizacja zapisów PGO jest przekreśleniem wszelkich ustaleń wskazanego planu, gdyż przedmiotowy teren znajduje się w odległości około 200 m od terenu objętego miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Dłubni. Ponownie pojawia się problem braku zgodności PGO przyjętego uchwałą 1 lipca 2009 r. a ^miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obs2aru Dłubni obowiązującego od! roku 2008 r. Powyższe rozbieżności powodują, iż rzetelność wykonanych badań i analizy do PGO budzi poważne i uzasadnione wątpliwości. Niedopuszczalnym jest istnienie sprzeczności pomiędzy aktami tej rangi, gdyż doprowadzić one mogą do nieodwracalnych skutków w środowisku przyrodniczym i krajobrazie.
VI. Jednym z podstawowych argumentów przemawiających za wyborem danego wariantu numer II gospodarki odpadami komunalnymi w Krakowie jest kwestia ochrony pojemności składowiska odpadów „Baryęż", o której to mowa na stronie 95 PGO. W przypadku wyboru wariantu II składowisko Barycz bidzie mogło przyjmować odpady do roku 2030 r., zaś w razie realizacji wariantu I okres ten skróci się do 2015 r. Ponadto, w PGO ^skazano, iź odpadami powstającymi z funkcjonowania wariantu li, czyli budowy ZTPO będą tylko popioły tjw. odlotowe. Prognoza oddziaływania na środowisko zaś precyzuje powyższe wskazując, iż z procesu spalania odpadów powstaną również żużle, które będą mogły być wykorzystywane, jako materiał budowlany. Brak w tym jednak zasadniczej informacji, iż popioły powstające z procesu termicznego przekształcania odpadów zgodnie z rozporządzeniem Ministra środowiska z dnia 27 września 2001 r, w sprawie katalogu odpadów należy kwalifikować jako odpady niebezpieczne o symbolu 19 04 02" i jako takie podlegają one składowaniu na składowisku odpadów niebezpiecznych, a przypomnieć należy. h takiego brak na terenie miasta Krakowa oraz w jego bezpośrednim sąsiedztwie. Informacja Unie znalazła się w żadnej części PGO, ani w prognozie oddziaływania na środowisko, a jest bodajże najważniejszą jeżeli chodzi o skutki dla otoczenia. Analizując kwestię odpadów powstałych w skutek spalania odpadów komunalnych trzeba też wskazać, iż zagospodarowanie żużli posiadających związki metali ciężkich do budowy dróg i innej infrastruktury komunikacyjnej jest zabronione zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21 marca 2006 r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami oraz rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 21 kwietnia 2006 r. w sprawie listy rodzajów odpadów, które posiadacz odpadów może przekazywać osobom fizycznym lub jednostkom organizacyjnym niebędącym przedsiębiorcami, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku. Akty te nie dopuszczają przekazywania żużli powstałych z termicznego przekształcania odpadów komunalnych do wykorzystania w budowie dróg itp. infrastruktury. W tym miejscu zaznaczyć trzeba, informacji o rodzaju powstałych odpadów nie ma też przytoczonych odnośnie drugiego proponowanego wariantu numer i, czyli budowy zakładu mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów. Jest to kwestia niedopuszczalną uchybienie, skoro realizacja PGO ma na celu poprawę warunków środowiskowych oraz zmniejszenie ilości odpadów komunalnych składowanych na składowiskach odpadów, to powinien zawierać minimalną wiedzę na temat ewentualnych zagrożeń związanych % wykonywaniem jego postanowień. Już na marginesie zaznaczyć trzeba, iż w obecnym stanie pawnym realizacja ZTPO jest niemożliwa z powodu braku licznych aktów prawnych okazujących jakim normom wskazany zakład ma odpowiadać oraz jakie są dopuszczalne emisje do powietrza np. tlenku azotu.
VII. Kolejnym uchybieniem prawnym, które należy zasygnalizować to, niekompletność załączonej prognozy oddziaływania na środowisko. Co prawda do PGO przedłożono wyłącznie streszczenie w języku nie specjalistycznym prognozy jednak dostrzeżono w nim brak istotnych informacji w kwestiach p™ez nią poruszonych, a doniosłych dla społeczności miasta Krakowa oraz środowiska naturalnego. Zgodnie z art, 51 ust 2 pkt 2 lit e ustawy o ochronie „przewidywane znaczące oddziaływania, w tym oddziaiy- wania |
|
|
mark
Dodano: 2010-03-29 11:26:15 |
bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane, krótkoterminowe, średnioterminowe i długoterminowe, stałe i chwilowe oraz pozytywne i negatywne, na ceły przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 oraz integralność tego obszaru, a także na środowisko, a w szczególności na:
różnorodność biologiczną
ludzi
zwierzęta
rośliny
wodę
powietrze, powierzchnię ziemi
krajobraz
klimat
zasoby naturalne
zabytki |
|
|
mark
Dodano: 2010-03-29 11:22:53 |
• dobra materialne z uwzględnieniem zależności między tymi elementami środowiska i między oddziaływaniami na te elementy
W omawianym jednak dokumencie informacje zawarte w punkcie pn. „Przewidywane znaczące oddziaływania, w tym oddziaływanie bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane, krótkoterminowe, średnioterminowe i długoterminowe, stałe i chwilowe oraz pozy- tywne i negatywne na środowisko " str 45 do 56 nie zawiera danych dotyczących oddziaływania na atmosferę z uwzględnieniem niekorzystnych warunków atmosferycznych Krakowa, o których mowa na str 10 PGO w punkcie 2.4.4 pn. „ Klimat". Powyższe uchybienie dotyczy również braku informacji na temat oddziaływania akustycznego, zaś w opracowaniu dotyczącym biosfery nie ma nawet jednego zdania o międzynarodowych korytarzach migracyjnych ftCONET, o których była już mowa powyżej. Dokonana zaś ocena oddziaływania na krajo- foaz też nie jest prawidłowa. Pominięto ponadto, dane dotyczące zabytków oraz wpływu realizacji PGO na dobra materialne. Najistotniejszym jest brak wzajemnego odniesienia się elementów wymienionych w art 51 ust 2 pkt 2 lit e ustawy o ochronie oraz ich ewentualnych wzajemnych zmian związanych z wykonaniem zamierzeń ujętych w PGO. Powyższe braki należy oceniać z uwzględnieniem treści art. 52 ust 1 ustawy o ochronie stanowiącym, iż informacje zawarte w prognozie oddziaływania na środowisko, o których mowa w art. 51 ust. 2. powinny być opracowane „stosownie do stanu współczesnej wiedzy i metod oceny oraz dostosowane do zawartości i stopnia szczegółowości projektowanego dokumentu oraz etap |
|
|
|
|
|
Nasi użytkownicy napisali 630 wiadomości
Mamy 415 zarejestrowanych użytkowników
Ostatnio zarejestrował się ola1986
|
|
|
|
|
Strona główna
Mapa serwisu
Kontakt
Forum