|
|
|
mark
Dodano: 2010-04-28 21:50:33 |
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
ul. Lea 10 , 30-048 Kraków
Wnioskodawca : Stowarzyszenie „ Zielona Mogiła” reprezentowane przez dwóch członków
Zarządu Prezesa Marka Ziemianin i Wiceprezesa Wojciecha Borowskiego
KRS 0000328841
Organ : Wydział Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Krakowa oś. Zgody nr 2
Kraków
WNIOSEK
o wyłączenie Organu jakim jest Wydział Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Krakowa ( zwany dalej Organem ) od udziału w postępowaniu o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia pt „Budowa Termicznego Przekształcania Odpadów przy ul Giedroycia w Krakowie” jako elementu projektu „Program Gospodarki Odpadami w Krakowie” zwanego dalej Raportem (Sprawa znak: WS-04.WM.7627-484/09
Uzasadnienie
Wydział Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Krakowa na wniosek Krakowskiego Holdingu Komunalnego S.A. prowadzi postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Krakowie". Inwestycja związana z budową spalarni śmieci w Krakowie i złożony do niej Raport wzbudza w społeczeństwie duże kontrowersje, dlatego postępowanie przy jej opiniowaniu powinno być ze wszech miar bezstronne i prowadzone w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa. Równocześnie Organ przeprowadzający to postępowanie powinien stać na straży praworządności i powinien podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, zgodnie z zasadą legalizmu. Stowarzyszenie Zielona Mogiła jest stroną w powyższym postępowaniu.
I. Zdaniem Stowarzyszenia Zielona Mogiła Organ prowadząc to postępowanie wielokrotnie naruszył podstawowe zasady prawidłowego prowadzenia postępowania administracyjnego:
- Art. 7. W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
- Art. 8. Organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli.
- Art. 9. Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego.
- Art. 10. § 1. Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
- Art. 12. § 1. Organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.
W naszej ocenie przepisy powyższych artykułów mogły być naruszone w związku z tym, że Prezydent Miasta Kraków prowadzi we własnym zakresie postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia „Budowa Termicznego Przekształcania Odpadów przy ul Giedroycia w Krakowie”, dla którego spółka miejska Gminy Kraków jest inwestorem. Działania urzędników podległych prezydentowi miasta mogą w takiej sytuacji nie być bezstronnymi. Z tego powodu art. 24 i 25 kodeksu postępowania administracyjnego, stanowiące o wyłączeniu odpowiednio pracowników (podległych prezydentowi miasta) organu administracji publicznej albo samego organu administracji publicznej od załatwienia sprawy, winny zostać zastosowane w niniejszej sprawie. Szczegółowe uzasadnienie zastosowania art. 24 i 25 kpa w punkcie II niniejszego wniosku.
Dla wykazania, że w związku z wymienionymi artykułami 7, 8, 9, 10 i 12 kpa doszło do naruszenia zasad prawidłowego prowadzenia postępowania administracyjnego Stowarzyszenie Zielona Mogiła podnosi następujące argumenty:
1/ O terminie rozprawy administracyjnej Organ powiadomił strony w niewłaściwy sposób, co mogło się przyczynić do braku części z nich na rozprawie. Zgodnie z art. Art. 92. kpa – „Termin rozprawy powinien być tak wyznaczony, aby doręczenie wezwań oraz ogłoszenie o rozprawie nastąpiły przynajmniej na siedem dni przed rozprawą”.
Społeczeństwo nie mogło w zgodny z prawem sposób uczestniczyć w rozprawie administracyjnej, bo uwagi do Raportu środowiskowego można było składać do 27.11.2009 r, a już 30.11.2009 r. odbyła się rozprawa. Nasze stowarzyszenie co prawda zostało powiadomione o rozprawie administracyjnej równocześnie z przekazaną informacją o możliwości składania uwag do Raportu, ale inne Stowarzyszenia nie otrzymały takiego zawiadomienia. Paradoks ten dostrzegł jeden z uczestników rozprawy administracyjnej dr inż. Feliks Stalony-Dobrzański z Polskiego Klubu Ekologicznego, który w swoich Uzupełnieniach uwag do Raportu z dnia 02.12.2009 r. tak odniósł się do niewłaściwego powiadomienia stron:
„Ten obrót sprawy, nie jest wcale zaskakujący, skoro procedura została uruchomiona niecały miesiąc wcześniej, do zeszłego piątku (27.11.09) można było wnosić uwagi do wyłożonego Raportu, a dziś w poniedziałek (30.11.09) – odbywa się rozprawa. Nie ma takiej możliwości, by Autorzy Raportu zapoznali się z uwagami i by mogli się do nich odnieść. Stąd też ani prezentacja ani dyskusja nie są w stanie toczyć się merytorycznie i w pełnym wymiarze wokół istoty sprawy – dyskusji nad samą treścią Raportu, a w szczególności wokół pracy własnej wniesionej przez PT jego Autorów”. Brak powiadomienia o rozprawie był podnoszony podczas samej rozprawy przez różne stowarzyszenia ( zapisały się jako strona, i niektóre o rozprawie administracyjnej dowiedziały się od Stowarzyszenia Zielona Mogiła ), jednak Organ wówczas nie odniósł się do tej kwestii. Przecież Organ zdawał sobie sprawę, że jakieś stowarzyszenie może zapisać się jako strona nawet w dniu 27 listopada 2009 r., zatem nie ma mowy o prawidłowym dostarczaniu powiadomień o rozprawie. Brak tych powiadomień sprzeczny jest z zasadami zawartymi w Art. 7. i 8. i 9. oraz 10. kpa.
2 / Zdaniem Stowarzyszenia Zielona Mogiła został złamany następny artykuł kpa:
Art. 90. § 1. Organ administracji publicznej podejmuje przed rozprawą czynności niezbędne do jej przeprowadzenia.
§ 2. W szczególności organ wzywa:
1) strony do złożenia przed rozprawą wyjaśnień, dokumentów i innych dowodów i do stawienia się na rozprawę osobiście lub przez przedstawicieli albo pełnomocników,
Zatem przytoczony powyżej argument dr. Feliksa Stalony_Dobrzańskiego: „Nie ma takiej możliwości, by Autorzy Raportu zapoznali się z uwagami i by mogli się do nich odnieść. Stąd też, ani prezentacja, ani dyskusja, nie były w stanie się toczyć merytorycznie” jest wielce uzasadniony.
Przedstawiciele Inwestora, którzy byli na rozprawie w wielu przypadkach w ogóle nie byli w stanie odnieść się do zgłaszanych podczas rozprawy uwag i wniosków. Tak było np. w sprawie wielokrotnie podnoszonego podczas rozprawy wspólnego oddziaływania planowanych inwestycji ( spalarni śmieci i drogi niezbędnej do ich dowożenia - obwodnicy S7 ) na obszar Natura 2000 ( Łąki Nowohuckie ), czy błędów w raporcie wykazanych przez p. Józefa Ratajczaka. Gdyby strona Inwestora miała czas na zapoznanie się ze zgłoszonymi do raportu uwagami, to na pewno wiele kwestii wątpliwych dla społeczeństwa byłoby wyjaśnionych podczas rozprawy. Przed rozprawą zgodnie z art. 90. § 2. 1 żadnych wyjaśnień do swoich uwag strona społeczna nie otrzymała ( wiele Stowarzyszeń jest stroną w postępowaniu ). Takie postępowanie Organu łamie zasady zawarte w Art. 7. i 8. i 9. kpa.
3/ Podczas samej rozprawy administracyjnej wielokrotnie przedstawiciele strony społecznej składali wniosek o jej odroczenie zgodnie z Art. 94. kpa
§ 2. Kierujący rozprawą odroczy ją, jeżeli stwierdzi poważne nieprawidłowości w wezwaniu stron na rozprawę, jeżeli niestawienie się strony zostało spowodowane przeszkodą trudną do przezwyciężenia, a także z innej ważnej przyczyny.
Te wezwania zostały zignorowane ( podczas samej rozprawy i do dzisiaj nie było wyjaśnienia w tej sprawie ) i w ogóle nie zostało odnotowane w Protokole z rozprawy. Strona społeczna dysponuje oficjalnie nagranymi filmami z przebiegu rozprawy i jesteśmy w stanie udowodnić powyższe wnioskowanie o jej odroczenie. Kancelaria reprezentująca nasze Stowarzyszenie podczas tej rozprawy podniosła argument, że jej uwagi do rozpatrywanego Raportu zostały zgodnie z prawem wysłane w dniu 27.11.2009 r. pocztą. Zatem musiały dotrzeć do Organu najwcześniej w dniu rozprawy. Zatem w dniu rozprawy administracyjnej Organ mógł nie znać nawet liczby stowarzyszeń, które chciałyby być stroną, czyli nie mógł ich nawet prawidłowo powiadomić o rozprawie. Nie znano wobec tego podczas rozprawy informacji na temat, czy wszystkie podmioty deklarujące chęć bycia stroną są obecne na Sali w NCK, a wiemy, że nie wszystkie uczestniczyły w rozprawie. Dla naszego Pełnomocnika ważną przyczyna dla odroczenia rozprawy było właśnie niewłaściwe powiadomienie wszystkich stron, które w postępowaniu chciały brać udział. Podważa takie postępowanie przytaczaną powyżej np. zasady z Art. 7. i 10. kpa.
4 / Już podczas wewnętrznego sprawdzania Raportu przez Organ ( czas poświęcony ok. 1 miesiąca ) przed przekazaniem go opiniowaniu przez społeczeństwo nie zostały wykazane podstawowe nieścisłości, które tenże Raport zawierał. Zdaniem Stowarzyszenia Zielona Mogiła pracownicy Organu postępowali niezgodnie z przytoczonym powyżej art. 12. § 1. ( Organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie ). Fakt złożenia przez społeczeństwo kilkuset merytorycznych uwag do Raportu świadczy, że pracownicy Organu, którzy w ramach swych obowiązków zawodowych winni te uwagi w znacznej mierze sami wychwycić ( niektóre bardzo łatwe do wskazania ) i nie obarczać tym zadaniem społeczeństwa i przed udostępnieniem społeczeństwu Raportu zawnioskować do Autorów raportu o ich poprawę. Pracownicy Organu nie wykonali zatem należycie swych podstawowych zadań. Przykładów na brak wnikliwości jest wiele. Przytaczamy tylko niektóre z nich: wielokrotna niezgodność prezentowana w Raporcie związana z odległością zabudowań i Obszaru Natura 2000 – Łąki Nowohuckie od lokalizacji spalarni, „przesunięcie” lokalizacji spalarni poza korytarze ekologiczne rzek Wisły i Dłubni, czy ponad dwukrotne zwiększenie odległości spalarni od obszaru Dolina Dłubni-Mogiła. Ten ostatni przykład jest tym bardziej zasadny, że Autorzy Raportu nawet w Odpowiedziach na uwagi i wnioski powielają zasadniczy błąd, podpierając się nawet opinią innego wydziału UMK:
2.1.2.6. Według informacji uzyskanych z Biura Planowania Przestrzennego Urzędu Miasta Krakowa na MPZP dla Dolina Dłubni-Mogiła oddalony jest od miejsca planowanej realizacji inwestycji o ok. 500m.
W samym Raporcie tak było wskazane:
Str. 165 Dla ww. lokalizacji brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wg. informacji uzyskanych z Biura Planowania Przestrzennego Urzędu Miasta Krakowa,
najbliżej położony teren objęty mpzp (obszar „Dolina Dłubni – Mogiła” zatwierdzony Uchwałą Nr XLIX/619/08 Rady Miasta Krakowa z dn. 27.08.2008 r.) znajduje się w odległości ok. 500 m kierunku zachodnim od planowanej lokalizacji ZTPO.
Patrząc na mapę w prosty sposób można sprawdzić, ze najbliższe spalarni wały rzeki Dłubni ( wyznaczają obszar Dolina Dłubnia-Mogiła ), są oddalone nie więcej niż połowę z 500-set metrowej odległości od spalarni. Na mapie z Aneksu obrazującej odległości od Obszaru Łaki Nowohuckie i zabudowy mieszkalnej Stowarzyszenie Zielona Mogiła zaznaczyła granicę obszaru Dłubnia-Mogiła najbliższe lokalizacji spalarni, a w załączeniu przedstawiamy ponadto mapę granic tego obszaru. grani Obszar Doliny Dłubnia-Mogiła ma ograniczenia, które go chronią. Zastanawiające jest, że Organ nie sprawdził prawdziwości wyliczeń jego siostrzanego organu: Biura Planowania Przestrzennego Urzędu Miasta Krakowa i nie wezwał do skorygowania Raportu, ani Aneksu pod tym względem
Najpoważniejszym jednak brakiem wnikliwości działania Organu było jednak niedopatrzenie niezgodności danych z załącznika Raportu związanych z Analizą SWOT w „Aktualizacji wyboru lokalizacji zakładu termicznego przekształcania odpadów na podstawie analizy wielokryterialnej ze stycznia 2009 r.”, a taka analizą w samym Raporcie. Rozbieżności te były na tyle duże, że Stowarzyszenie Zielona Mogiła złożyła do Prokuratury zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa (z 20 i 24.11.2009 r w załączeniu ), które zostały przyjęte i trwa aktualnie postępowanie w tej sprawie. Błąd ten w naszych oczach dyskwalifikuje prawidłową możliwość działania Organu w opiniowaniu Raportu spalarni.
Takie postępowanie podważa zaufanie obywateli do organów państwa wskazana w zasadach w Art. 7 i 8 i 12.
5 / Przedstawiciele Stowarzyszenia Zielona Mogiła byli przekonani, że po zgłoszeniu tak wielu merytorycznych uwag do Raportu przez Stowarzyszenia i osoby prywatne, w postanowieniu Organu związanego z jego poprawą ujęte zostaną te uwagi kompleksowo i wyczerpująco, a poprawiony Raport będzie zawierał odpowiedzi na wszelkie wątpliwości. Niestety w Postanowieniu Organu z dnia 28.12.2009 r. tylko część zgłoszonych wątpliwości i uwag do Raportu została odnotowana. Pominięto szereg istotnych problemów zgłaszanych przez Stowarzyszenia i osoby prywatne. Owszem, wszelkie merytoryczne uwagi zgłoszone do Raportu przekazano do autorów Raportu, ale nie w formie postanowienia. W swoich odpowiedziach do tych uwag ich autorzy w lekceważący sposób podeszli do przedstawionych zagadnień, o czym będzie poniżej.
Przykładów pominięcia istotnych wątpliwości w Postanowieniu jest bardzo wiele, ale jednym z najważniejszych jest brak przeprowadzenia dokładnych badań przyrodniczych. Zgodnie z Uwagami zgłoszonymi przez autorytet przyrodniczy dr. Kazimierza Walasza, reprezentującego Małopolskie Towarzystwo Ekologiczne, to badania przyrodnicze tego terenu powinno się wykonywać przez okres dwóch cykli przyrodniczych, a dolina Wisły jako jeden z najważniejszych korytarzy ekologicznych Europy wymaga szczególnego chronienia. W postanowieniu Organ tylko odniósł się z zapytaniem w jakim okresie były prowadzone badania, a to przecież było jasno sprecyzowane, a dr. Kazimierz Walasz określił, że taka miesięczna ( lipiec ) inwentaryzacja „nie może być kompletna i w pełni reprezentatywna”. Powszechnie wiadomo, że wiosenne miesiące w badaniach są bardziej reprezentatywne. Pominięto w Raporcie zupełnie okres jesiennych migracji zwierząt i występowanie ich na badanym obszarze. Opinia przyrodnicza dołączona do Aneksu opiera się na tym samym opracowaniach, na podstawie którego powstał Załącznik nr 13.1 ( Aktualizacja Wyboru Lokalizacji ), który wykazywał, że na obszarze ul. Giedroycia brak jest dzikich zwierząt, a tylko 1 miesięczne badania potwierdziły, że jest tam siedlisko kilkunastu gatunków prawem chronionych zwierząt, w tym dyrektywami. Są wytyczne np. Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego, które określają sposób postępowania OOŚ takie jak:
- Praktyczne aspekty procedury OOŚ – dobre i złe przykłady. Jak unikać błędów?
- Ocena oddziaływania na środowisko - OOŚ (problemy – które trzeba rozwiązać),
- Omówienie kryteriów formalnych oceny wniosków.
W załączeniu przedstawiamy powyższe procedury. Dla zobrazowania nieprawidłowego działania Organu przedstawiamy slajd nr 23 z Praktyczne aspekty procedury OOŚ:
* niespójna logicznie dokumentacja
*brak pełnych badań terenowych bądź opieranie się na nierzetelnych lub nieaktualnych danych naukowych – wiąże się z tym brak rzetelnej informacji o środowisku ( ze slajdu Problemy z OOS ):
- informacja niepełna: intencjonalnie, z przyczyn obiektywnych
- brak danych o występowaniu rzadkich gatunków ( w przypadku lokalizacji przy ul. Giedroycia i mnogości zwierząt prawem chronionych stwierdzonych w lipcu 2009 r. powinno się bezwzględnie przeprowadzić pełne badania biologiczne, bo prawdopodobieństwo wystąpienia innych gatunków nie wykazanych w badaniach miesięcznych jest bardzo duże ).
- brak możliwości ich stwierdzenia: brak kontroli terenowych, kontrole poza sezonem aktywności zwierząt ( badania przyrodnicze do Raportu przeprowadzono poza najwyższą aktywnością zwierząt bo w lipcu 2009 r.), zbyt mało kontroli ( Kontrolę terenową w nawiązaniu do Postanowienia Organu z 28 grudnia 2009 r. przeprowadzono zimą!)
*nieuwzględnienie łącznego oddziaływania przedsięwzięć powiązanych technologicznie - |
|
|
mark
Dodano: 2010-04-28 21:49:09 |
Oddziaływanie projektu musi być ocenione całościowo i musi obejmować ocenę efektów skumulowanych ( slajd 9) – dotyczy to w przypadku Spalarni przy ul. Giedroycia braku w Aneksie kumulacji całościowego oddziaływania wraz z obwodnicą S7.
Są to wszystko elementy, na które powinien zwrócić Inwestorowi Organ już na etapie własnej oceny prawidłowości złożonego wniosku.
Z uwagi na to, ze teren ul. Giedroycia jest w korytarzu ekologicznym łączącym obszar Natura 2000 Łąki Nowohuckie z innymi obszarami, to jest jeszcze jeden dowód na bezwzględną potrzebę przeprowadzenia wnikliwych badań. Aby badania były źródłem wiarygodnych danych należy używać powszechnie uznanych metod badawczych, umożliwiających interpretację wyników, unikać metodyk opracowywanych ad hoc na potrzeby konkretnego raportu; a czas przeznaczony na przeprowadzanie badań musi wynikać z uznanych powszechnie metodyk (najczęściej jeden rok, nierzadko dłużej!). Organ o tym „zapomniał”.
Także jedna z prywatnych osób – pan Józef Ratajczak zbulwersowany jakością Aneksu do Raportu tak to określił:
„ Lista uwag uczestników konsultacji społecznych została zignorowana całkowicie, brak nawet pozornego odniesienia się Inwestora do tych uwag” – całe pismo w załączeniu poniżej, a kopie tego pisma otrzymali już m.in. wojewoda małopolski, RDOŚ i krakowscy posłowie.
Zdaniem Stowarzyszenia Zielona Mogiła naruszono w tym przypadku Art. 7. i 8. i 12. kpa
6 / Aneks do Raportu został udostępniony już po 3 dniach od złożenia go przez Autorów. Społeczeństwo znowu dowiodło, że poprawiony Raport zawiera bardzo dużo uchybień. Ponownie zatem Organ nie wykazał się wnikliwością podczas sprawdzania Aneksu do Raportu i znowu przepuścił podstawowe błędy w nim zawarte. Na barki Społeczeństwa zatem ponownie przerzucono dokładne sprawdzanie Raportu. W załączonych do niniejszego wniosku załącznikach przekazujemy uwagi Stowarzyszenia Zielona Mogiła do Aneksu, natomiast zwracamy uwagę tylko na 1 sprzeczność ujawnioną w Aneksie. Autor oceny przyrodniczej dr. Piotr Matyjasik napisał, co podkreślił pogrubieniem:
„Wskazane jest zastosowanie technologii budowy wykluczającej osuszanie terenu wokół placu budowy”, czyli obszar podmokły, jakim jest teren ul. Giedroycia nie można osuszać, a zdaniem naszych ekspertów bez osuszania miejscowo terenu nie można posadowić przykładowo wysokich na 80 metrów kominów, czy prowadzić innych prac ziemnych. Potwierdzaja to sami Autorzy Raportu na str. 256:
„10 OPIS PRZEWIDYWANYCH DZIAŁAŃ MAJĄCYCH NA
CELU ZAPOBIEGANIE, OGRANICZANIE LUB
KOMPENSACJĘ PRZYRODNICZĄ NEGATYWNYCH
ODDZIAŁYWAŃ NA ŚRODOWISKO – FAZA REALIZACJI,
EKSPLOATACJI I LIKWIDACJI
10.1.3 WODY PODZIEMNE I POWIERZCHNIOWE
W trakcie budowy przewiduje się wykonywanie wykopów pod fundamenty, co może
wymagać okresowego odwadniania wykopów i spowodować okresowe obniżenie zwierciadła wód podziemnych. Jest to działanie krótkotrwałe, okresowe i odwracalne, nie wymaga przeprowadzenia dodatkowych działań zapobiegawczych lub kompensacyjnych. W przypadku prowadzenia prac związanych z odwadnianiem obiektów lub wykopów budowlanych, gdy zasięg leja depresji wykracza poza granice terenu, którego zakład jest właścicielem, wymagane.”
Taka rozbieżność pomiędzy opinią eksperta piszącego Aneks do Raportu, a samym Raportem powinna być bezwzględnie wyjaśniona przez Organ, zanim społeczeństwo miałoby składać swoje uwagi do Aneksu, bo to jest istotny element całości. Społeczeństwo nawet jak jest stroną postępowania nie może zastąpić podstawowych powinności Organu, aby sprawę w pełni wyjaśnić. Nie można też przez Organ w takiej kwestii i wielu innych istotnych i ważnych podnoszonych przez społeczeństwo postąpić tak, że w I Postanowieniu Organu z I Postępowania zawarte będą elementy wstępne, a szczegóły wyjaśni się w II Postępowaniu o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia pt „Budowa Termicznego Przekształcania Odpadów przy ul Giedroycia w Krakowie” Istoty nie można później wyjaśniać, a jeżeli na gruncie podmokłym nie da się budować bez osuszania terenu ze względu na jego wartości przyrodnicze , to trzeba od razu odrzucić możliwość budowy spalarni na takim terenie przy ul. Giedroycia już w I Postanowieniu jeżeli tej rozbieżności nie wyjaśni się. Tej rozbieżności w żaden sposób nie wyjaśniono.
Społeczeństwo jest zainteresowane ochroną płazów i gadów tego terenu ( chronione gatunki zwierząt ), a pozostałości stawów stanowią istotny element ochrony tych zwierząt. Osuszanie terenu zniszczyłoby te środowiska wodne i zwierzęta.
Brak wnikliwości Organu znowu jest sprzeczny z art. 7, 8, 9 i 12. kpa.
II. Na mocy decyzji Rady Miasta Krakowa (uchwała nr LVI/710/08 z dnia 5 listopada 2008 r.) Krakowski Holding Komunalny S.A. jest odpowiedzialny za przygotowanie projektu, budowę i eksploatację Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Krakowie.
Inwestor - Gmina ubiega się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, dla którego wydanie w/w decyzji należy do właściwości prezydenta miasta .
Decyzja taka wydawana jest przez prezydenta miasta, na obszarze gminy, na której ma być realizowane planowane przedsięwzięcie - zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącymi właściwości miejscowej organów administracji publicznej.
Zgodnie z art. 24 kodeksu postępowania administracyjnego , wyłączenie pracownika organu administracji od udziału w postępowaniu następuje w przypadku, gdy pracownik ten jest stroną w sprawie albo pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki. Składając wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach prezydent miasta reprezentuje gminę, która to gmina, jest stroną w sprawie.
Wyłączenie organu administracji publicznej następuje natomiast wyłącznie wtedy, gdy sprawa dotyczy interesów majątkowych kierownika danej jednostki administracyjnej lub organu wyższego stopnia bądź też osób pozostających z nimi w określonych stosunkach pokrewieństwa, powinowactwa lub kurateli.
W niniejszej sprawie uzasadniony wydaje się pogląd o wyłączeniu wszystkich pracowników urzędu Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Krakowa oraz osób piastujących funkcje organu na podstawie art. 24 § 1 pkt.1 kodeksu postępowania administracyjnego , zgodnie z którym pracownik organu podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu , jeżeli pozostaje ze stroną w takim stosunku prawnym ,ze wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki sprawujących
Do zadań Prezydenta Miasta Krakowa należy m.in.:
- przygotowywanie projektów uchwał Rady Miasta Krakowa,
- określanie sposobu wykonywania podjętych uchwał,
- gospodarowanie mieniem komunalnym,
- wykonywanie budżetu,
- zatrudnianie i zwalnianie kierowników gminnych jednostek organizacyjnych,
- opracowywanie planu operacyjnej ochrony przed powodzią,
Przedmiotowe postępowaniu administracyjne toczy się na wniosek podległej Prezydentowi Miasta Krakowa jednostki, a decyzję w nim ma wydać w imieniu Prezydenta Miasta Krakowa podległa mu jednostka organizacyjna, czyli Wydział Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Krakowa, czyli pracownicy podlegli Prezydentowi ..
Ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. nr 142, poz. 1593) określa status pracownika samorządowego oraz jego prawa i obowiązki. W art. 18 stanowi, że pracownik samorządowy nie może wykonywać zajęć, które pozostawałoby w sprzeczności z jego obowiązkami albo mogłyby wywołać podejrzenie o stronniczość lub interesowność. Tak jest właśnie w tej sytuacji: podjęcie czynności proceduralnych przez prezydenta Krakowa na wniosek spółki podległej prezydentowi Krakowa, wszczęcie postępowania z udziałem społeczeństwa (zamiast zwrócenia wniosku wnioskodawcy z powodu licznych braków lub błędów w dokumentacji) i ew. przyszłe wydanie decyzji rodzi podejrzenie stronniczości i narusza ww. przepisu. Brak chociażby wnikliwości w działaniach pracowników Organu może być przejawem takiej właśnie stronniczości.
Jeden z ważnych organów opiniujących Raport dotyczący spalarni śmieci, czyli Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie – aby nie być posądzonym, o stronniczość w procedowaniu tej samej inwestycji, sam przekazał ocenę do szczebla wyższego, czyli do Komisji przy Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Warszawie.
Pracownicy Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Krakowa pozostają ze stroną wnioskującą w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może mieć wpływ na ich prawa lub obowiązki . Zależność służbowa dotyczy wszystkich pracowników Wydziału Kształtowania Środowiska, dlatego w naszej ocenie pracownicy w/w urzędu na podstawie art. 24 § 1 pkt.1 kodeksu postępowania administracyjnego ,winni zostać wyłączeni albowiem podległość służbowa w/w pracowników Prezydentowi Miasta Krakowa świadczy o tym ,że pracownicy tego organu nie są bezstronni .
*******************
Mamy wrażenie, ze pracownicy Organu traktują normy prawne w sposób instrumentalny, w całkowitym oderwaniu od zasad generalnych, często wbrew nim. Zupełnie tak, jakby ci urzędnicy zaprzątnięci byli wyłącznie jedną myślą – wynaleźć taki przepis i tak go zinterpretować, aby pozwolić ukryć prawdziwe oblicze sprawy. Nie mamy zaufania do takich urzędników, którzy naszym zdaniem łamią w swoim działaniu podstawowe zasady kpa, co wykazaliśmy w punkcie I. Organ, który jest opłacany ze środków społeczeństwa nie powinien dopuścić do dalszego procedowania poprawiony Aneksem Raport wraz z Odpowiedziami, któremu w uwagach do Aneksu z dnia 24.03.2010 r. tylko nasze Stowarzyszenie zarzuciło ( całe pismo wraz z 5 pismami uzupełniającymi w załączeniu.):
1. lakoniczność
2. nie merytoryczność
3. niemiarodajność, a przez to niekompetentność
4. „naginanie” faktów
5. nieprawdziwość
6. sprzeczność w sobie
7. sprzeczność z prawem
8. niekompletność
9. protekcjonalność
10. niewiarygodność
Taki wadliwy Raport powinien być zwrócony do Inwestora przed przekazaniem do oceny społeczeństwa, chociażby dlatego, że nie spełnia przytoczonych powyżej wytycznymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego. Jesteśmy przekonani, że pracownicy Organu podczas swoich szkoleń musieli się spotkać jeżeli nie z takimi, to z podobnymi wytycznymi.
Podejrzewamy, ze gdyby nie czujność społeczeństwa i nie złożenie przez wiele stowarzyszeń i osoby fizyczne merytorycznych uwag, to wadliwy Raport zostałby przyjęty. Przewodniczący Dzielnicy XVIII Krakowa pan Edward Porębski ( podpisał treść umowy z miastem dotyczącą rekompensat za spalarnię ) po zapoznaniu się z Raportem orzekł, że jest on „w porządku”, co w kontekście wieluset punktów merytorycznych uwag też może o czymś świadczyć.
W związku z powyższym wnioskujemy jak we wstępie.
.za Stowarzyszenie Zielona Mogiła
załączniki:
1. Uzupełnienie uwag do Raportu PKE z dnia 02.12.2009
2. Uwagi Małopolskiego Towarzystwa Ekologicznego
3. Podstawowe błędy inwestorów (beneficjentów,
4. Ocena oddziaływania na środowisko - OOŚ (problemy – które trzeba rozwiązać),
5. Omówienie kryteriów formalnych oceny wniosków.
6. Pismo pana Józefa Ratajczaka ( uwagi do Aneksu )
7. Uwagi do Aneksu Zielonej Mogiły z dnia 24.03.2010 r i 5 pism uzupełniających
8. Mapy dotyczące lokalizacji obszaru Dolina Dłubni-Mogiła
9. Zawiadomienie Prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa z 24.11.2009 r.
Do wiadomości:
1. Wydział Kształtowania Środowiska os. Zgody 2 Kraków UMK
2. ROŚ
3. GDOŚ
4. Sanepid
5. Wojewoda małopolski pan Stanisław Kracik |
|
|
|
|
|
Nasi użytkownicy napisali 655 wiadomości
Mamy 441 zarejestrowanych użytkowników
Ostatnio zarejestrował się lulala
|
|
|
|
|
Strona główna
Mapa serwisu
Kontakt
